Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2581/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2581/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Зубковой Е.Ю., Кулаковой С.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5349/2019 по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Кармильчикову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Кармильчикова А.А.
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 октября 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 03.07.2014 между ним и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности Кармильчикова А.А. составляет 61 792,10 руб., из них: просроченный основной долг 46 711,53 руб., начисленные проценты 13 693,51 руб., штрафы и неустойки в размере 1 387 руб.
Истец просил взыскать с Кармильчикова А.А. задолженность по соглашению о кредитовании в размере 61 792,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 053,76 руб.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 октября 2019 года иск удовлетворен полностью.
В апелляционной жалобе Кармильчиков А.А. просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом в нарушение действующего законодательства не представлены доказательства несения им убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем полагает подлежащим уменьшению размер штрафов и неустойки, подлежащих взысканию.
Также ссылается на нарушение судом принципов состязательности и равноправия, не указывая конкретные факты, и на нарушение судом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно принятия в качестве доказательств копий документов, подлинность которых не проверена.
Возражений не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела подтверждается, что 03.07.2014 между АО "АЛЬФА-БАНК" и Кармильчиковым А.А. заключен кредитный договор N M0HJRR20S14062500130 "Кредитная карта", в соответствии с которым заемщику установлен лимит кредитования первоначально в размере 30 000 руб., а затем увеличен до 90 000 руб., процентная ставка - 31,99% годовых, срок действия беспроцентного периода пользования кредитом - 100 календарных дней. Дата предоставления денежных средств в рамках лимита кредитования - 03.07.2014. Кредит дан на неопределенный срок, до дня расторжения договора кредита.
Договором потребительского кредита предусмотрено, что погашение задолженности по договору кредита заемщик обязан осуществлять минимальными платежами ежемесячно в течение платежного периода. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора по ставке, предусмотренной Индивидуальными условиями кредитования, с учетом условия о беспроцентном периоде пользования кредитом.
Согласно п. 8.1 Общих условий, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и\или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Аналогичная ответственность заемщика предусмотрена п. 12 Индивидуальных условий кредитования N M0HJRR20S14062500130 от 03.07.2014.
С условиями кредитования заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личными подписями в кредитных документах.
Согласно выписке по кредитной карте по состоянию на 17.07.2019, банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере лимита. В свою очередь, заемщик неоднократно пользовался лимитом кредита. Также выписка по счету содержит сведения о списании денежных средств с кредитной карты на основании постановления судебного пристава-исполнителя АРОСП УФФСП России по Иркутской области.
Из содержания искового заявления следует, что Кармильчиков А.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается выпиской по счету. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Факт наличия задолженности по кредитному договору ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, поясняя, что после списания долга приставами с кредитной карты возврат кредитных денежных средств он не осуществил, обращался с жалобами на действия судебных приставов, в которых просил вернуть денежные средства на счет кредитной карты.
Оценив возражения ответчика, суд первой инстанции правильно указал, что они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку вне зависимости от способа списания денежных средств с кредитной карты (по воле заемщика либо в результате принудительного списания) последние являются кредитными денежными средствами и образуют долг в случае их невозврата в установленные сроки и в установленном размере. В рассматриваемом случае задолженность была списана по долгу самого заемщика (долг по квартплате). Следовательно, у заемщика Кармильчикова А.А. возникла обязанность по их возврату. Суд первой инстанции также учитывал, что заемщик имел право вернуть банку образовавшуюся задолженность без начисления на нее процентов за пользование и неустойки в течение льготного периода пользования кредитом, составляющего 100 календарных дней.
Согласно представленному истцом расчету задолженности и справке по кредиту наличными, сумма задолженности Кармильчикова А.А. перед банком составляет 61 792,10 руб., из них: просроченный основной долг ? 46 711,53 руб., начисленные проценты ? 13 693,51 руб., штрафы и неустойки ? 1 387 руб.
Определяя размер задолженности Кармильчикова А.А. по основному долгу, процентам за пользование кредитными денежными средствами, неустойке суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного банком расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного договора и не противоречит требованиям закона. Данный расчет ответчиком не опровергнут, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности по договору, заемщиком в суд не представлено.
Установив факт нарушения заемщиком условий кредитного договора от 03.07.2014 N M0HJRR20S14062500130 и наличия просроченной задолженности по нему, руководствуясь статьями 307, 329, 333, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании с Кармильчикова А.А. в его пользу задолженности по договору в размере 61 792,10 руб.
Помимо этого, в силу статей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 053,76 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа судом мог быть снижен, признается несостоятельным, поскольку как видно из размера взысканной задолженности и неустойки она соответствует последствиям нарушенного обязательства. Факт нарушения условий кредитного договора в части просрочки погашения суммы кредита и уплаты процентов со стороны ответчика судом первой инстанции установлен. Размер неустойки, взысканной судом с ответчика был исчислен по условиям кредитного договора (исходя из 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства). Кроме того, как видно из размера неустойки и размера задолженности, срока нарушения обязательств, размер неустойки был уменьшен самим истцом, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение на основании копий документов, не проверив их соответствие оригиналам, судебной коллегией отклоняется, поскольку имеющиеся в материалах дела копии документов надлежащим образом заверены. Также необходимо учесть, что Кармильчиковым А.А. не представлено копий документов, находящихся в материалах дела, которые не были бы тождественны с копиями документов, представленных истцом. Тождество оригиналов документов и копий, находящихся в материалах дела сторонами по делу не оспорено; о назначении и проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.
Апелляционная жалоба в целом сводится к изложению правовой позиции, которая являлась предметом исследования и получила правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кармильчикова А.А. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Е.Ю. Зубкова
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
