Определение Смоленского областного суда от 01 сентября 2020 года №33-2581/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2020 года Дело N 33-2581/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Гузенкова Н.В., рассмотрев частную жалобу Губиной Ю.В. на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 июля 2020 года о передаче гражданского дела по подсудности
установила:
публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с иском к Губиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 04 сентября 2019 года, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 12 148 397 руб. 60 коп.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика - Игнатьевой П.П. представлено ходатайство о передаче дела в суд по месту жительства ответчика.
Обжалуемым определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 июля 2020 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы.
В частной жалобе Губина Ю.В. просит названное определение отменить и направить дело в Ярцевский городской суд Смоленской области для дальнейшего рассмотрения, указав на нарушение судом норм процессуального права.
В возражениях на частную жалобу представитель истца ПАО РОСБАНК просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Разрешая вопрос о передаче настоящего дела по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы по основаниям, предусмотренным п. 1, 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству Ярцевского городского суда Смоленской области с нарушением правил подсудности, поскольку Губина Ю.В. зарегистрирована по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 11а, корп. 2, кв. 173.
Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Статьей 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что с настоящим иском к ответчику ПАО РОСБАНК обратилось в Ярцевский городской суд Смоленской области 28 мая 2020 года, указав местом жительства ответчика Губиной Ю.В. следующий адрес: ... (т.1, л.д.4).
Согласно ответу начальника ОВМ МО МВД Россия "Ярцевский" от 18.06.2020, Губина Ю.В. зарегистрирована по указанному выше адресу с 17.07.1996 г. (т.1, л.д.165, оборот).
Из копии паспорта Губиной Ю.В. следует, что с 26 июня 2020 года ответчица зарегистрирована по месту жительства по адресу: ... (т.1, л.д.176).
Таким образом, на момент обращения ПАО РОСБАНК с настоящим иском в Ярцевский городской суд Смоленской области местом жительства ответчика применительно к вышеприведенным положениям закона являлся город Ярцево Смоленской области.
Следовательно, при принятии искового заявления судом по правилам ст. 28 ГПК РФ спор был подсуден Ярцевскому городскому суду Смоленской области.
При таких обстоятельствах оснований для вывода суда о том, что дело принято с нарушением правил подсудности, не имеется.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а потому подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. 330 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 июля 2020 года отменить, возвратить гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Губиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога в Ярцевский городской суд Смоленской области для рассмотрения по существу.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка