Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2581/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-2581/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Крючковой Е.Г., Брик Г.С.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Осиповой Н.Г. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Осиповой Н.Г. к Сощенко С.В. о признании участником долевой собственности, выделе <данные изъяты> доли жилого дома в порядке наследования отказать.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Усманского районного суда Липецкой области от 10.04.2020 года, в виде запрета Управлению Росреестра по Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении <данные изъяты> доли домовладения, общей площадью 84,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес>
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осипова Н.Г. обратилась в суд с иском к Сощенко С.В. о признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12 фактически сложились семейные отношения, однако брак между ними зарегистрирован не был. В период их совместного проживания ими было приобретено здание бывшего Октябрьского сельсовета, которое было оформлено на ФИО11 За счет общих вложений данное здание было отремонтировано и стало пригодным для проживания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома общей площадью 84,2 кв.м. и земельного участка площадью 1255 кв.м. по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 стал совместно проживать с Осиповой Н.Г., а ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер. Она является единственным наследником к имуществу ФИО12 Просила признать за ФИО12 право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, созданной и приобретенной им совместно с ФИО11, и выделить ей <данные изъяты> долю указного дома за счет уменьшения наследственного имущества Сощенко С.В.
В судебном заседании истец Осипова Н.Г. и ее представитель по доверенности Худяков Е.М. исковые требования уточнили, просили признать ФИО12 участником долевой собственности на спорный жилой дом и выделить Осиповой Н.Г. в порядке наследования <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на него за счет уменьшения доли Сощенко С.В.
Представители ответчика Сощенко С.В. по доверенности Горланова Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств наличия между ФИО11 и ФИО12 договоренности о создании совместной собственности. Факт проживания и регистрации ФИО12 в спорном доме не свидетельствует о наличии договоренности и ведения совместного хозяйства. Просила применить срок исковой давности, поскольку ФИО12 в течении 10 лет после смерти ФИО11 не заявлял о своих правах на спорный жилой дом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Осипова Н.Г. просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сощенко С.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы не обоснованными.
Выслушав представителя истец Осиповой Н.Г. по ордеру адвоката Худякова Е.М., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лиц соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12
Его наследником первой очереди, принявшим наследство, является жена Осипова Н.Г., которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>
В обоснование заявленных исковых требований истец Осипова Н.Г. ссылалась на приобретение ФИО12 в период совместного проживания с ФИО11 в совместную собственность жилого <адрес>, право собственности на который было оформлено на ФИО11 Указывала, что ФИО12 считал себя полноправным собственником дома, после смерти ФИО11 нес бремя его содержания, за счет собственных средств осуществлял его ремонт и благоустройство.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
Судом первой инстанции верно установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом по управлением муниципальным имуществом Усманского муниципального района по результатам аукциона, ФИО11 приобрела старое здание Октябрьского с/совета стоимостью <данные изъяты>.
Постановлением главы Октябрьского сельсовета Усманского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Nа здание бывшего Октябрьского с/с, принадлежащее на праве личной собственности ФИО11, признано жилым домом. Ей разрешено произвести переоборудование здания бывшего Октябрьского с/с под жилой дом согласно плану, выданного отделом по архитектуре и строительству Усманского района. На ФИО11 возложена обязанность выполнить благоустройство прилегающей к зданию территории.
Согласно акту приемочной комиссии ДД.ММ.ГГГГ после произведенного переоборудования здания сельсовета в жилой дом он принят в эксплуатацию.
Право собственности на указанный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 84,2 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1255 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО11
ФИО11 умерлаДД.ММ.ГГГГ.
Ее наследником первой очереди является сын Сощенко С.В.
Решением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 20.01.2020 года, за Сощенко С.В. в порядке наследования по закону после смерти ФИО11 признано право собственности на указанные жилой дом и земельный участок.
В ходе рассмотрения данного дела Осипова Н.Г. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, однако, самостоятельных требований относительно предмета спора не предъявила.
Довод жалобы о наличии между ФИО11 и ФИО12 договоренности о создании совместной собственности в виде спорного жилого дома, являлся предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнет.
Суд пришел к верному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие договоренности между ФИО11 и ФИО12 о совместном приобретении спорного помещения и его совместной реконструкции в целях создания совместной собственности.
Показания свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 не содержат данных, за счет чьих именно денежных средств осуществлялась реконструкция дома, а также наличия договоренностей относительно спорного имущества.
При изложенный обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права. Сам по себе факт участия в процессе строительства (реконструкции, капитального ремонта) жилого дома посторонних для застройщика лиц, а равно членов его семьи, родственников, оказывавших ему содействие своим трудом либо денежными средствами, не может служить основанием для удовлетворения их притязаний на жилой дом либо его часть. В случае спора эти лица вправе требовать лишь возмещения произведенных ими затрат, предоставив соответствующие доказательства.
Общая долевая собственность на совместно созданный ими объект может возникнуть в соответствии с положениями п. 1 ст. 218, п. 4 ст. 244 ГК РФ. Предметом доказывания по иску созастройщиков о признании права собственности на часть жилого дома является не только сам факт участия в строительстве, но и отношение к этому застройщика, а также цель, которую преследовали участники строительства. При этом необходимо доказать, что все лица, участвовавшие в строительстве, действовали для достижения общей для них цели, заключающейся в приобретении права долевой собственности на объект недвижимости по окончании его строительства.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются, наличие между застройщиком и лицами, претендующими на часть жилого дома, договоренности о создании общей собственности на жилой дом.
Однако таких доказательств истцом представлено не было.
Напротив, из материалов дела следует, что ФИО16 было известно о том, что право собственности на спорный дом было зарегистрировано за ФИО11, однако он как при ее жизни, так и после ее смерти в течение десяти лет до момента своей смерти свои права на него не заявлял, каких-либо действий по признанию за ним права собственности на данный дом не предпринимал.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Разрешая спор и отказывая Осиповой Н.Г. в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об исчислении срока исковой давности с момента, когда ФИО12 стало известно о нарушении его прав, поскольку права Осиповой Н.Г. как наследника производны от права ФИО12
В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
То обстоятельство, что ФИО12 с момента ввода дома в эксплуатацию как жилого, то есть с 2006 года было известно о том, что право собственности на дом зарегистрировано за ФИО11 не оспаривалось истцом и ее представителем в ходе рассмотрения дела. Кроме того, лицевые счета по оплате за газ и электроэнергию, по которым истец до настоящего времени производит оплату за потребленные коммунальные услуги, открыты на ФИО11 Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что как самому ФИО12, так и истцу Осиповой Н.Г., которая, как следует из ее объяснений, проживает в доме с 2011 года, было известно о том, что право собственности на дом оформлено на ФИО11, однако за защитой своего права до 2020 года они не обращались.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения у истца права собственности на долю спорного дома и земельного участка, оснований для применения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не имелось.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Н.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
