Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2020 года №33-2581/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-2581/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Мещеряковой И.В., Шушлебиной Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Михиным Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.,
гражданское дело Острогожского районного суда Воронежской области N по иску Соколовой В.П. к Бессонову В.Г., Кобелеву М.В., Ковалеву С.Т., Морозову П.Н. о взыскании суммы убытков,
по апелляционной жалобе Соколовой В.П.
на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 14 января 2020 года,
(судья Редько О.А.)
УСТАНОВИЛА:
Соколова В.П. обратилась в суд с иском к Бессонову В.Г., Кобелеву М.В., Ковалеву С.Т., Морозову П.Н. о взыскании суммы убытков, указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. В 2016 году она обратилась к ранее знакомому Бессонову В.Г. с просьбой проведения ремонтных и строительных работ в жилом доме. Ответчики такие работы осуществили, и за оказанные услуги она уплатила им 747 180 руб. После ремонта стали проявляться недостатки выполненных работ. Она неоднократно обращалась к Бессонову В.Г. с просьбой об устранении недостатков, однако до настоящего времени ответчики имеющиеся недостатки не исправили. Согласно расчету, стоимость затрат на устранение имеющихся недостатков составляет 199 665,67 руб. Просила взыскать в солидарном порядке с Бессонова В.Г., Кобелева М.В., Ковалева С.Т., Морозова П.Н. сумму убытков в размере 199 665,67 руб. (л.д. 3-11 т. 1).
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 14.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. (л.д.28, 29-33 т.2).
В апелляционной жалобе Соколова В.П. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии договорных отношений с ответчиками не обоснованы, поскольку ею заявлены исковые требования о взыскании стоимости затрат на устранение выявленных недостатков, а не возврате переданных ответчикам сумм. Ссылается также на то, что суд не принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые подтвердили, что ответчики выполняли строительно-отделочные работы в доме по указанному адресу для истца. Кроме того, указывает, что существенные условия договора подряда были согласованы сторонами, а потому в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным. (л.д. 42-48 т. 2).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Якименко А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. (л.д. 71-72 л. 2).
В заседании суда апелляционной инстанции Соколова В.П. и её представитель Комарова М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчиков Якименко А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. (п.1). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда. (п.3).
Согласно ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со ст.722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В силу п.1 ст.737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
На основании п.1, п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
При этом п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ). (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.707 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.
Обращаясь с настоящим иском, Соколова В.П. ссылалась на то, что ответчики с июня по декабрь 2016 года производили ремонт и реконструкцию принадлежащего ей жилого дома по адресу: <адрес>. После ремонта проявились недостатки выполненных работ. Она обращалась к ответчикам с просьбой об их устранении, однако её требования удовлетворены не были. Стоимость затрат на устранение имеющихся недостатков определена экспертным заключением и составляет 199665,67 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами существенных условий договора: предмета договора, срока выполнения работ, их стоимости, а также подтверждающих факт выполнения ответчиками строительных и ремонтных работ в её домовладении на изложенных ею условиях, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, причиненных некачественным ремонтом дома.
С данным выводом районного суда нельзя согласиться в силу следующего.
Из объяснений истицы следует, что ответчики производили ремонтные и строительные работы в её жилом доме на основании устной договоренности с её знакомым Бессоновым В.Г.
Письменный договор на выполнение указанных работ между сторонами не заключался.
Ответчики в отзыве на исковое заявление отрицали производство ремонтных и строительных работ в доме истицы, указав лишь, что вывезли землю из подвала и уложили тротуарную плитку во дворе.
Однако из объяснений Кобелева М.В., Ковалева С.Т., Морозова П.Н, данных участковому уполномоченному в ходе проверки заявления Соколовой В.П. в августе 2019 года следует, что в июле 2016 года с Соколовой В.П. был заключен устный договор о ремонте её домовладения, после окончания всех работ она передала им денежные средства, на тот момент каких-либо претензий по объему выполненных работ она не имела. (т.1 л.д.206, 207, 208).
Согласно объяснений Бессонова В.Г., имеющихся в материалах проверки КУСП, в июле 2016 года к нему обратилась Соколова В.П. с просьбой осуществить ремонт подвала её домовладения по адресу: <адрес>. Когда был обговорен объем работ и оплата, совместно с Ковалевым С.Т., Кобелевым М.В. и Морозовым П.Н. они приступили к работе. Когда производили ремонт, Соколовой В.П. было сообщено, что со стороны канализации ремонт делать нецелесообразно, так как из-за высокой влажности плитка могла отсыреть и отвалиться. Соколова В.П. настояла на ремонте. Переносить канализацию она не захотела. Также она настояла на отделке входа в подвал из дерева, хотя ей было рекомендовано выполнить вход из плитки. Когда была завершена работа, Соколову В.П. всё устраивало, на качество ремонта она не жаловалась. После сдачи работ она произвела их оплату. В 2019 году она сказала ему переделать ремонт, но он ей отказал, так как ранее работы были выполнены в полном объеме, и претензий она не имела. (т.1 л.д.210).
Указанные объяснения ответчиков в совокупности с представленными истицей оригиналами товарных чеков на приобретение строительных материалов, выписанных в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2016 года на имя Кобелева М.В., Бессонова В.Г., Ковалева С.Т. (т.1 л.д.125-150, 156-159, 162-164, 167-169), а также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 доказывают, что ответчики фактически выполняли в доме истицы строительные и ремонтные работы в период с июля по декабрь 2016 года.
Однако суд первой инстанции, оценив критически каждое из приведенных доказательств в отдельности, в нарушение ст.67 ГПК РФ не дал надлежащей оценки взаимной связи указанных доказательств в их совокупности.
Кроме того, из экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного осмотра установлено, что по адресу: <адрес> имеется одноэтажный с цокольным этажом индивидуальный жилой дом, в котором выполнены следующие строительные и ремонтно-строительные работы: со стороны тыльной стены строения жилого дома возведена пристройка и выполнена её внутренняя отделка, с монтажом системы отопления (теплый пол) и системы электроснабжения и освещения; из выполненной пристройки благоустроен вход в помещения цокольного этажа с монтажом деревянной лестницы; в помещениях цокольного этажа выполнено увеличение высоты путем выемки грунта с усилением фундамента, произведен монтаж (устройство) камина с дымоходной трубой, произведена внутренняя отделка помещений (пол, стены, потолок) с монтажом дверных блоков, системы отопления (теплый пол) и системы электроснабжения и освещения. Произведенные строительные и ремонтно-строительные работы имеют следующие недостатки:
Пристройка со стороны тыльной стены строения жилого дома:
Крыша и кровля
- отсутствует ветрозащитная планка вдоль боковых торцов конструкции крыши;
- уклон кровли из металлопрофильных листов составляет 5° (0,5м. на 5м.);
- отсутствует герметизация стыков листов (отсутствуют следы герметизирующих составов в стыках).
Входная дверь
- затрудненное закрывание вследствие "цепляния" фурнитуры за профиль дверной коробки в правой нижней части дверной коробки;
- нарушение геометрических размеров дверного полотна в виде его перекоса (различные диагонали 2,055м. и 2,065м.).
Внутренняя отделка
- следы залива на потолке в виде пятен и разводов с короблением и деформацией ГКЛ потолка;
- многочисленные места с разрушенным (отсутствующим) заполнителем меж-плиточных швов;
- многочисленные отслоения керамической плитки 80-85% площади (плитка "бухтит" при простукивании),
Лестница:
- недостаточная жесткость конструкции ограждения (наблюдаются значительные качания при незначительных воздействиях "от руки");
- отсутствует крепление плинтусов оформления ступеней и подступенков.
Камин:
- недостаточная тяга (при пробном зажигании бумаги наблюдается значительный выход дыма в помещение),
- имеется превышение высоты конька крыши над устьем дымоотводной трубы камина на 1,3-1,5м, при расстоянии от трубы до конька 4,5-4,7м,
- устье дымоходной трубы не оборудовано какими-либо козырьками, дефлекторами и т.п.,
Внутренняя отделка помещений цокольного этажа:
Помещение N:
стены (в местах облицовки плиткой)
- наблюдается частичное отсутствие (большей части) плиток;
- укладка плиток была выполнена на значительный слой шпатлевки (0,3-1/0мм.), нанесенный на поверхность ГКЛ, при этом отслоение плиток произошло как от клеевого слоя, так и от основания (клеевого состава совместно со слоем шпатлевки),
- заполнение подплиточного пространства клеевым составом составляет 40-50%.
Помещение N:
Пол
- имеется трещина в 1 керамической плитке.
Помещение N:
Стены (в местах облицовки плиткой)
- наблюдается частичное отсутствие (большей части) плиток;
- укладка плиток была выполнена на значительный слой шпатлевки (0,3-1,0мм.), нанесенный на поверхность ГКЛ, при этом отслоение плиток произошло как от клеевого слоя, так и от основания.
- заполнение подплиточного пространства клеевым составом составляет 40-50%.
Пол
- имеются места с разрушенным (отсутствующим) заполнителем межплиточных швов,
- перепад высоты между смежными плитками составляет 1,8-2,1мм,
Помещение N:
Стены
- отсутствует крепление технологического люка к облицовке из ГКЛ (люк "выпадает" из монтажа).
Вышеперечисленные (выявленные) недостатки, согласно Классификатору основных дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, являются значительными дефектами.
Для устранения имеющихся (выявленных) недостатков необходимо проведение следующих работ:
Пристройка со стороны тыльной стены строения жилого дома:
Крыша и кровля
- демонтаж покрытия кровли из металлопрофиля 29,7 кв.м.,
- демонтаж основания кровли из листов ОСП 29,7 кв.м.,
- демонтаж обрешетки 29,7 кв.м.,
- наращивание вертикальных стоек металло-каркаса для обеспечения необходимого уклона кровли бп.м. весом 71,04кг,
- устройство обрешетки (без учета стоимости материала) 29,7 кв.м.,
- устройство основания кровли из листов ОСП 29,7 кв.м.,
- устройство покрытия кровли из металлопрофиля 29,7 кв.м.
Входная дверь
- замена (демонтаж и монтаж новой) входной двери 1,68кв.м.,
Внутренняя отделка
- замена подшивки потолка из ГКЛ 27,88 кв.м.,
- высококачественная окраска в/э составом потолка 27,88 кв.м.,
- демонтаж покрытия пола из керамической плитки 27,88 кв.м.
- устройство покрытия пола из керамической плитки 27,88 кв.м.
Лестница:
- демонтаж ограждения лестницы (перил) выс. 0,98м. дл. 3,3м. (1,8+1,5),
- устройство ограждения лестницы выс. 0,98м дл. 3,3 м.
- монтаж деревянного плинтуса 11 п.м.
Камин:
- демонтаж дымоотводной трубы 1,5 п.м.
- монтаж дымоотводной трубы (сэндвич-труба) 3,5м. с установкой козырька (дефлектора).
Внутренняя отделка помещений цокольного этажа:
Помещение N:
Стены (в местах облицовки плиткой)
- расчистка вручную участков облицованных плиткой 2,08 кв.м.,
- огрунтовка поверхности 2,08 кв.м.,
- облицовка стен плиткой "имитация старого кирпича" 2,08 кв.м.
Помещение N:
Пол
- ремонт покрытия пола из керамической плитки 0,176 кв.м.
Помещение N:
Стены (в местах облицовки плиткой)
- расчистка вручную участков облицованных плиткой 9,47 кв.м.,
- огрунтовка поверхности 9,47 кв.м.,
- облицовка стен плиткой "имитация старого кирпича" 9,47 кв.м.
Пол
- демонтаж ПВХ плинтуса 12,79 п.м.,
- демонтаж покрытия пола из керамической плитки 15,76 кв.м.,
- устройство покрытия пола из керамической плитки 15,76 кв.м.,
- монтаж ПВХ плинтуса (без учета стоимости плинтуса) 12,79 п.м.
Помещение N:
Стены
- монтаж технологического люка 1шт.
Стоимость затрат на устранение имеющихся недостатков составляет 199665,67 рублей. (т.1 л.д.41-72).
Указанное экспертное исследование оценки суда первой инстанции не получило.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела имеется достаточно достоверных доказательств, в совокупности свидетельствующих о некачественно выполненных ответчиками строительных и ремонтно-строительных работах в доме истицы, что в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет солидарную обязанность ответчиков по возмещению истице стоимости затрат, которые она понесет на устранение недостатков этих работ.
Заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, сделанное ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может быть принято во внимание судебной коллегией, в связи со следующим.
Согласно п.1 ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела усматривается, что строительные и ремонтные работы в жилом доме истицы были завершены в декабре 2016 года. С учетом положений указанных правовых норм истица вправе была обратиться в суд с настоящим иском до конца декабря 2019 года. Истица предъявила иск в суд 15.11.2019, т.е. в пределах срока исковой давности, в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.
Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежит отмене на основании п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствую обстоятельствам дела, районным судом не применены вышеуказанные нормы материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении исковых требований.
При определении размера взыскания судебная коллегия принимает во внимание стоимость затрат на устранение недостатков в сумме 199665,67 руб., установленную экспертным исследованием N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы". Данное экспертное исследование составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, ответчиками не оспорено, доказательств иного размера затрат на исправление недостатков выполненных работ ими не представлено.
Кроме того, с учетом положений ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 5193 руб. 31 коп., расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 7000 руб. с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, требований разумности.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Острогожского районного суда Воронежской области от 14 января 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Бессонова В.Г., Кобелева М.В., Ковалева С.Т. , Морозова П.Н. солидарно в пользу Соколовой В.П. убытки (расходы на устранение недостатков работ) в размере 199 665 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5193 руб. 31 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 7000 руб.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка