Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-2581/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-2581/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Смородиновой Н.С., Балабашиной Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дисалиевой К.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриенко ТА к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Ануфриенко ТА на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 10 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя ответчика Санцевич О.С., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
Ануфриенко Т.А. обратилась в суд с иском к Маслюкову В.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В ночь с 06 на 07 января 2017 года в данной квартире в результате некачественной сборки секций радиатора, некачественного уплотнения секций радиатора при их наращивании произошла течь радиатора отопления. Данные работы выполнял ее зять Маслюков В.Ю., проживающий в данной квартире на основании договора безвозмездного найма от 01 ноября 2016 года. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 86 739 рублей. Гражданская ответственность Маслюкова В.Ю. была застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства с учетом уточнений исковых требований истец просила взыскать с Маслюкова В.Ю. и ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу материальный ущерб в размере 86 739 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 802 рубля.
Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".
Определением этого же суда от 20 декабря 2019 года производство по делу в отношении ответчика Маслюкова В.Ю. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 10 января 2020 года с учетом определения этого же суда от 20 января 2020 года об исправлении отписки в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ануфриенко Т.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Автор жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что Маслюковым В.Ю. в квартире произведено переустройство, которое не согласовано соответствующими органами, так как радиатор отопления, на котором Маслюковым В.Ю. произведено наращивание дополнительных секций, отделен от общедомового стояка запорным устройством и является собственностью владельца квартиры, в связи с чем обязанности согласовывать проведение данных работ у него не имелось. Обращает внимание на то, что при заключении договора страхования ответчик осмотр квартиры не производил. Маслюков В.Ю., причинивший своими действиями истцу материальный ущерб, застраховал свою ответственность, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" является надлежащим ответчиком по делу.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ануфриенко Т.А. является собственником жилого помещения площадью 60,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
В данной квартире на основании договора безвозмездного найма жилого помещения от 01 ноября 2016 года проживал ответчик Маслюков В.Ю., приходящийся истцу зятем.
Организацией, управляющей данным многоквартирным домом и оказывающей услуги по содержанию общего имущества дома, является жилищно-строительный кооператив "Лада Плюс" (далее - ЖСК "Лада Плюс").
В ночь с 06 на 07 января 2017 года в принадлежащей истцу квартире произошла течь радиатора отопления.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-2550/2017 в удовлетворении исковых требований Ануфриенко Т.А. к ЖСК "Лада Плюс" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вышеуказанным решением суда установлено, что в квартире истца в систему отопления внесены изменения, а именно: заменены стальные трубопроводы на полипропиленовые с присоединением к ним радиаторов отопления. Причиной разгерметизации радиаторов отопления, расположенных в гостевой комнате квартиры по адресу: <адрес>, в ночь с 06 на 07 января 2017 года, являются некачественная сборка секций (блоков) радиатора, некачественное уплотнение секций радиатора при их наращивании, низкое качество материала (край секций не ровный с фрагментарными истончениями). Признаки, исключающие вышеуказанные причины, отсутствуют. Признаки перепадов давления в системе отопления, гидравлических ударов на дату залива, отсутствуют. Размер ущерба, причиненного в результате течи радиатора отопления, расположенного в гостевой комнате квартиры, составляет 86 242 рубля.
Со слов истца Ануфриенко Т.А. замену секций (блоков) радиатора осуществлял Маслюков В.Ю. без каких-либо разрешений.
Судом также установлено, что 26 декабря 2016 года между Маслюковым В.Ю. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (полис серии 1605 N 0646202) на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167, утвержденными приказом ОАО "Росгосстрах" от 15 октября 2007 года N 169 (далее - Правила добровольного страхования N 167), согласно которому предметом страхования является квартира, расположенная по адресу<адрес>
Срок действия договора страхования с 27 декабря 2016 года по 26 марта 2017 года, условия страхования - пакет "Расширенный".
В соответствии с данным договором страхования гражданская ответственность Маслюкова В.Ю. застрахована на случай наступления страховых рисков, предусмотренных п. 3.3.1 Правил добровольного страхования N 167, в том числе в результате повреждения водой, паром... при аварии систем отопления.
Общая страховая сумма составила 175 000 рублей.
По договору страхования застрахованными лицами являются страхователь Маслюков В.Ю. и лица, зарегистрированные по адресу страхования.
Согласно материалам дела, Ануфриенко Т.А. зарегистрирована по адресу: Саратовская область, г. Ершов, <адрес>
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 929, 943, 963, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 25, 26, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами добровольного страхования N 167, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-2550/2017, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявленного истцом случая страховым и, как следствие, взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" суммы материального ущерба.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Одним из существенных условий договора личного страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение - это о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая) (подп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ).
Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.
Главой 3 (страховые риски и страховые случаи) Правил добровольного страхования N 167 предусмотрены страховые риски, произошедшие в результате "аварии" (п. 3.3.1.3), то есть повреждения водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур, произошедшее в том числе, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, в результате аварии по причине неосторожных действий третьих лиц (п. 3.3.1.3.3), за исключением случаев, когда они произошли по причинам проведения в период действия договора страхования строительных, монтажных и иных работ, если иное не предусмотрено договором страхования (подп. "г" п. 3.3.1.3.3).
Таким образом, поскольку в период действия договора страхования именно Маслюковым В.Ю. было проведено увеличение (наращивания) секций радиатора, которое в последующем стало причиной залива квартиры истца, судом первой инстанции, исходя из анализа условий полиса добровольного страхования гражданской ответственности серии <данные изъяты> N N и Правил добровольного страхования N 167, сделан правильный вывод о том, что указанное истцом событие к числу страховых рисков не относится.
Доводы жалобы о том, что Маслюковым В.Ю. произведено наращивание дополнительных секций после первого запорного устройства, что относится к зоне ответственности собственника квартиры и согласование данных работ не требуется, а равно о том, что при заключении договора страхования ответчик осмотра квартиры не производил, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является тот факт, что причиной залива квартиры истца являются проводимые Маслюковым В.Ю. ремонтные работы, которые не были оговорены сторонами при заключении договора страхования гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества по полису серии <данные изъяты> N N
Кроме того, как было указано выше, застрахованными лицами по договору страхования гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (полис серии <данные изъяты> N N от 26 декабря 2016 года) являются страхователь Маслюков В.Ю. и лица, зарегистрированные по адресу страхования. Однако, Ануфриева Т.А. по адресу страхования (<адрес>) не зарегистрирована. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Поскольку требования Ануфриенко Т.А. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины производны от основного требования о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
