Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июня 2019 года №33-2581/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-2581/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Титова А.А. на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 25 февраля 2019 года о возврате искового заявления Титова Александра Александровича к ИП Бритоусовой Татьяне Владимировне о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Титов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Бритоусовой Т.В. о расторжении договора купли-продажи диван-кровати, приобретенного у ответчика, взыскании его стоимости в размере 24 999 руб., стоимости его доставки в размере 1 100 руб., неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Определением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 25 февраля 2019 года исковое заявление Титова А.А. возвращено в связи с неподсудностью Дятьковскому городскому суду Брянской области.
В частной жалобе Титов А.А. просит определение суда отменить как незаконное. Полагает, что требования о расторжении договора купли-продажи носят неимущественный характер, а поэтому не могут быть рассмотрены мировым судьей.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно правилам п. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что данный спор неподсуден районному суду. При этом суд исходил из того, что требования носят имущественный характер, цена иска не превышает 50 000 руб., в связи с чем спор относится к подсудности мирового судьи.
Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.
Согласно пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи диван-кровати стоимостью 24 999 руб., взыскании его стоимости, неустойки, штрафа, морального вреда.
Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи товара в указанном случае носят имущественный характер, поскольку потребитель ссылается на действия продавца, нарушающие его имущественные права.
Принимая во внимание, что предметом иска являются требования, возникающие из имущественного спора при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, выводы суда о подсудности спора мировому судье являются правильными.
Доводы частной жалобы о том, что в исковом заявлении содержится требование неимущественного характера о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем требования подсудны районному суду, основаны на ошибочном толковании закона.
Данное требование самостоятельным не является, поскольку неразрывно связано с требованием о взыскании уплаченной за товар суммы по договору купли-продажи, в связи с чем данные требования носят имущественный характер, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ст. 91 ГПК РФ).
Возвращение уплаченных денежных средств и, как следствие, расторжение договора в порядке ст. ст. 28 - 29 ФЗ "О защите прав потребителей" не влечет за собой изменение установленной законом подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор должен быть разрешен мировым судьей в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Дятьковского городского суда Брянской области от 25 февраля 2019 года о возврате искового заявления Титова Александра Александровича к ИП Бритоусовой Татьяне Владимировне о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу Титова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
И.М. ФРОЛОВА


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка