Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 33-2581/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 33-2581/2019
29 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Вагаповой Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Липецке Липецкой области на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 9 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Признать за Бубенцовым Игорем Юрьевичем право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за работу в тяжелых условиях труда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области засчитать Бубенцову Игорю Юрьевичу в страховой стаж периоды работы с 01.02.1994 г. по 31.03.1994 г., с 19.04.1994 г. по 11.08.1998 г.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области назначить Бубенцову Игорю Юрьевичу досрочную страховую пенсию по старости за работу в тяжелых условиях труда с03.02.2018 г.(момента возникновения права), засчитав в специальный стаж по Списку N 2 периоды работы с 01.02.1994 г. по 31.03.1994 г., с 19.04.1994 г. по 11.08.1998 г."
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Бубенцов И.Ю. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Липецке Липецкой области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости за работу в тяжелых условиях труда в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях".
В обоснование требований указал, что решением ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Липецке от 22.04.2016 годаN 1027ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости за работу в тяжелых условиях труда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" из-за отсутствия требуемого специального стажа 12 лет 06 месяцев, имеется специальный стаж 04 года 00 месяцев 22 дня. В специальный стаж работы по Списку N 2 ответчиком не включены, в частности, периоды его работы: с 01.02.1994 года по 31.03.1994 года в должности <данные изъяты>, с 19.04.1994 года по 01.04.1999 года в должности <данные изъяты>, с 01.04.1999 года по 14.04.2004 года в должности <данные изъяты>, поскольку документами не подтверждена полная занятость в течение полного рабочего дня и характер работы по Списку N 2. Считает отказ в назначении пенсии незаконным, поскольку указанные периоды работы подлежат включению в специальный стаж, что подтверждается записями в трудовой книжке. С учетом уточнений просил обязать ответчика включить в страховой и специальный стаж работы по Списку N 2 периоды работы с 01.02.1994 года по 31.03.1994 года и с 19.04.1994 года по 12.08.1998 года, а также назначить досрочную страховую пенсию по старости с 03.02.2018 года.
Истец Бубенцов И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца Бубенцова И.Ю. по доверенности адвокат Быкова Е.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, указав, что характер работы истца в спорные периоды подтверждается справкой от 14.04.2004 года, <данные изъяты>, данная справка находилась у бухгалтера указанной организации.
Представитель ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Липецке Липецкой области по доверенности Гугнина А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих полную занятость в течение полного рабочего дня и характер работы истца по Списку N 2.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Липецке Липецкой области просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права.
Выслушав представителя истца, возражавшего против апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 01.01.2015), засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" в подпункте "б" пункта 1 предусмотрено, что при досрочном назначении пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется:
- Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 и января 1991 года N 10 (далее - Список 1991 года).
Согласно Списку 1991 года правом на льготное пенсионное обеспечение в связи с тяжелыми условиями труда пользуются производители работ (раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" код 2290000б-24441).
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что 13.01.2016 года Бубенцов И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Управление пенсионного фонда РФ в г.Липецке Липецкой области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.
Решением ответчика от 22.04.2016 года N1027 истцу отказано в назначении пенсия по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального Закона N 400-ФЗ из-за отсутствия требуемого специального стажа 12 лет 6 месяцев, имеется специального стажа 4года 00 месяцев 22 дня.
В частности, в специальный стаж пенсионным органом не включены периоды работы Бубенцова И.Ю. с 01.02.1994 года по 31.03.1994 года и с 19.04.1994 года по 01.04.1999 года в должности <данные изъяты>, а также период с 01.04.1999 года по 14.04.2004 года в должности <данные изъяты> поскольку записи о периодах работы истца в указанных организациях сделаны с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением государственного комитета совета Министров СССР от 20.06.1974 года N 162, а именно нет расшифровки подписи руководителя предприятия или специально уполномоченного лица.
Кроме того, Бубенцов И.Ю. зарегистрирован в системе обязательного государственного пенсионного страхования 12.08.1998 года, индивидуальные сведения за период работы заявителя <данные изъяты>,<данные изъяты> с указанного времени не значатся. По имеющимся документам не подтверждена занятость в течение полного дня в указанные периоды и характер работы, предусмотренной разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2, производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10.
В обоснование заявленных требований о включении в специальный стаж спорных периодов работы истца в материалы дела представлена копия трудовой книжки Бубенцова И.Ю., из которой усматривается, что 01.02.1994 года Бубенцов И.Ю. принят на работу <данные изъяты> должность прораба, 01.04.1994 года переведен на должность главного инженера; 19.04.1994 года переведен на должность прораба; 01.04.1999 года уволен. В период с 01.04.1999 года по 14.04.2004 года работал <данные изъяты> должности прораба. В период с 15.04.2004 года по 28.04.2006 года работал вООО "Контакт"прорабом строительного участка.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленной трудовой книжке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Суд обоснованно признал трудовую книжку истца соответствующей требованиям относимости, достоверности и допустимости, поскольку имеющиеся в трудовой книжке записи о периодах работы выполнены в соответствии с Инструкцией о прядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 года. В частности, в графе "4" трудовой книжки имеются ссылки на номера и даты приказов, записи скреплены печатями организации, имеются подписи уполномоченного лица с указанием должности. При этом суд обоснованно принял во внимание, что Инструкцией о прядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях не предусмотрена обязательная расшифровка подписи уполномоченного лица.
Согласно справке <данные изъяты> от 14.04.2004 годаN 20а, уточняющей особый характер работы или условия труда, Бубенцов И.Ю. работал <данные изъяты>- <данные изъяты>:
- с 01.02.1994 года по 31.03.1994 года - в должности <данные изъяты>;
- с 19.04.1994 года по 01.04.1999 года - в должности <данные изъяты>;
- с 01.04.1999 года по 14.04.2004 года в должности <данные изъяты>.
В указанные периоды был занят на строительстве новых зданий и сооружений. Характер выполняемой работы и должность предусмотрены разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация, и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10.
Согласно указанной справке в течение периода работы истцу не предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы, а также не имел курсов с отрывом от производства и других периодов отвлечения от работы.
Приходя к выводу о том, что указанная справка является надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что она выдана на основании штатных расписаний, книги приказов, личной карточки формы Т-2, табелей учета рабочего времени, платежных ведомостей, подписана от имени директораФИО10, гл. бухгалтеромФИО11, начальником отдела кадровФИО12и скреплена печатью организации, то есть она содержит все необходимые реквизиты документа. При изложенных обстоятельствах, а также учитывая представленную истцом трудовую книжку, которая является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания выданной истцу справки, уточняющей характер работы, от 14.04.2004 годаN 20, не достоверным доказательством.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается сведениями, представленными МИФНС России N 6 по Липецкой области. Из регистрационного <данные изъяты> следует, что согласно протоколуN 1общего собрания <данные изъяты> вопрос о переходе долиФИО13,ФИО14в распоряжение Товарищества и распределении долей и принято решение о выходеФИО13иФИО14из состава учредителей, их доли перешлиФИО15 Решением учредителяN 1от 10.03.1999 года директором общества назначенФИО15, что свидетельствует о том, что представленная истцом справка от 14.04.2004 года выдана и подписана уполномоченными на то лицами.
Согласно имеющемуся в материалах дела <данные изъяты> общество осуществляет виды деятельности: строительные, строительно-монтажные, отделочные, пуско-наладочные работы, ремонт зданий и сооружений и т.д. Таким образом, организация, в которой работал истец, осуществляла виды деятельности, предусмотренные разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N2.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам как в отдельности, а также в их совокупности, и пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что спорные периоды работы истца с 1.02.1994года по 31.03.1994 года и с 19.04.1994года по 12.08.1998года подлежат включению в специальный стаж по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку факт работы истца в указанный период в должности прораба и на работах, предусмотренных Списком N2, подтверждается письменными доказательствами по делу.Доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных в материалы дела доказательств, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что периоды работы истца с 1.02.1994года по 31.03.1994 года и с 19.04.1994года по 11.08.1998года (то есть до регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования) подлежит включению в страховой стаж истца, как соответствующие Списку N 2 производств работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10.
Вместе с тем судебная коллегия считает ошибочным ссылку суда первой инстанции на показания свидетеля ФИО16 в подтверждение факта работы истца в должности прораба в спорные периоды, поскольку указанное доказательство не отвечает требованиям допустимости при разрешении настоящего спора.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).
Таким образом, с учетом включения в специальный стаж Бубенцова И.Ю. периодов работы с 1.02.1994года по 31.03.1994 года и с 19.04.1994года по 11.08.1998года, а также бесспорно засчитанного пенсионным органом периода работы, суд обоснованно указал, что на момент обращения истца в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении пенсии его специальный стаж составил 8 лет 6 месяцев 2 дня, что дает истцу право на досрочное назначение страховой пенсии по абз.2 пп 2. п.1 ст. 30 ФЗ N 400-ФЗ с учетом уменьшения возраста при достижении 57 лет, то есть с 3.02.2018года.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательств и на ином толковании норм пенсионного законодательства.
Суд первой инстанции с достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Липецке Липецкой области - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
