Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2019 года №33-2581/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 33-2581/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 мая 2019 года дело по частной жалобе должника Михая Б.Р. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2019 года, которым
Михаю Б.Р. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 19 июня 2018 года и о приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия
установила:
Михай Б.Р. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 19 июня 2018 года, которым на него возложена обязанность в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести признанные самовольными постройками восемь отдельно стоящих жилых домов и пристрой к жилому дому N 9, возведенные на принадлежащем ему земельном участке по адресу <адрес> с кадастровым номером N.
Необходимость предоставления отсрочки исполнения решения Михай Б.Р. обосновал невозможностью исполнения решения ввиду проживания в подлежащих сносу самовольных постройках сорока двух человек, в числе которых несовершеннолетние и малолетние дети и инвалиды, не имеющие иного места жительства и возможности переехать в другое жилье.
Кроме того, просил приостановить возбужденное судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике на основании указанного решения исполнительное производство N до рассмотрения судом ходатайства об отсрочке исполнения решения.
На основании ст. 167 ГПК РФ заявление было рассмотрено судом в отсутствие Михая Б.Р., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Судом принято указанное выше определение, которое в частной жалобе заявитель просит отменить по доводам, приведенным им в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения, полагая, что суд не дал им надлежащей оценки. Указывает, что переселение большого круга лиц требует большого количества времени для переселения граждан и последующего сноса самовольных построек.
На основании части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.
В соответствии с частью 1 ст. 333 и частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы.
Согласно положениям ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд руководствовался указанными выше регулирующими спорные отношения правовыми нормами и исходил из того, что вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда установлено, что самовольные постройки возведены в условиях "скученности", в отсутствие противопожарных разрывов между ними, эксплуатируются с нарушением норм противопожарной безопасности ввиду выполнения электроснабжения методом "скрутки" и использования печного отопления при отсутствии у печей противопожарных листов и разделок, предтопочных листов, что создает опасность для проживающих в нем лиц.
Суд также исходил из того, что заявляя о предоставлении отсрочки, должник не указал, что какие обстоятельства позволят исполнить решение по истечении указанного им периода времени, а также из того, что отсутствие у указанных лиц иного места жительства не исключает возможность приобретения помещения для проживания по иным основаниям, например, по договору аренды, что также не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.
При этом суд также учел, что из состоявшегося по делу решения следует, что о допущенных при возведении и эксплуатации самовольных построек нарушениях норм и требований пожарной безопасности должнику было известно как минимум в январе 2018 года при осмотре участка и строений должностными лицами ОНД и ПР, и необходимое для принятия указанных им мер время у него имелось.
В удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу суд также отказал ввиду отсутствия установленных ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления производства по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения в обжалуемой части не усматривает.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 2 октября 2018 года решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 19 июня 2018 года удовлетворены требования Администрации г. Ижевска к Михаю Б.Р. о признании самовольными постройками и возложении обязанности по сносу самовольных построек - восьми отдельно стоящих жилых дома и пристроя к жилому дому N 9, возведенных на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке по адресу <адрес> с кадастровым номером N; на Михая Б.Р. возложена обязанность снести их за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу
Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО ОИП УФССП России по Удмуртской Республике от 9 января 2019 года, с учетом постановления от 16 января 2019 года о внесении в него исправлений, на основании выданного судом для принудительного исполнения указанного выше решения исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N
С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам частной жалобы не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении регулирующих спорные отношения правовых норм и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, им была дана правильная оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного постановления отсутствуют, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу Михаю Б.Р. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Глухова И.Л.
Судьи Гулящих А.В.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка