Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2581/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N 33-2581/2019
"16" декабря 2019 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Дедюевой М.В.
судей Лукоянова А.Н., Жукова И.П.
с участием прокурора Рыловой Т.В.
при секретаре Полищук Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе Областного государственного бюджетного учреждения "Губернский двор" и апелляционному представлению прокурора Костромского района на решение Костромского районного суда Костромской области от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Кочулановой Елены Владимировны удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Областного государственного бюджетного учреждения "Губернский двор" от 31 мая 2019 г. N 119-к о прекращении трудового договора от 16 июля 2012 года и увольнении Кочулановой Елены Владимировны по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации.
Восстановить Кочуланову Елену Владимировну на работе в Областном государственном бюджетном учреждении "Губернский двор" в прежней должности заместителя директора с 1 июня 2019 года.
Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения "Губернский двор" в пользу Кочулановой Елены Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 июня 2019 года по 26 сентября 2019 года включительно в размере 177 064 (ста семидесяти семи тысяч шестидесяти четырех) рублей 52 копеек.
Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения "Губернский двор" в пользу Кочулановой Елены Владимировны компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения "Губернский двор" в пользу Кочулановой Елены Владимировны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения "Губернский двор" в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 5 041 (пяти тысяч сорока одного) рубля 29 копеек.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителей ответчика ОГБУ "Губернский двор" - Скородумова Д.Н., Яковенко А.А., истца Кочулановой Е.В., ее представителя Ходжаевой А.К., заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Кочуланова Е.В. обратилась в суд с иском к ОГБУ "Губернский двор" о восстановлении на работе, мотивируя тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заместителя директора ОГБУ "Губернский двор". Приказом директора ОГБУ "Губернский двор" от 31 мая 2019 г. была уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул (отсутствие на рабочем месте) 24 мая 2019 г. С приказом об увольнении не согласна. Указывает, что 23.05.2019 г. в конце рабочего дня отпросилась у директора ОГБУ "Губернский двор" Яковенко А.А. с целью подачи документов в ИДПО КГУ ( Советская-2), поскольку 24 мая 2019г. был последним днем принятия документов. Документы на ее обучение оформлялись от ответчика: и трудовая книжка, и заявление. В правовом заключении по материалам служебной проверки признан факт информированности работодателя об отсутствии ее на рабочем месте 24 мая 2019 г. с его согласия. Время отсутствия на рабочем месте оговорено не было. В тот же день 24.05.2019г. она возвратилась на работу к 20-00, чтобы принять и разместить группу туристов, пробыла на работе до 00-30 25.05.2019г. Также 25.05.2019г. в свой выходной день она снова принимала группу туристов с 19-00 до 23-00, контроль за приемом и размещением заселяющихся входит в ее обязанности. То есть, поздно вечером 24.05.2019г. и 25.05.2019г. истец выходила в неслужебное время именно для исполнения трудовой функции. Таким образом, отсутствие на рабочем месте в течение рабочего времени отнюдь не является прогулом в силу не самовольного оставления рабочего места, получения согласия директора на это. В понедельник 27.05.2019г. во второй половине дня директор пришел к ней в кабинет и попросил написать объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте. Она работает с 2012г. За это время никаких взысканий не имела, только благодарственные отзывы. Считает увольнение незаконным.
После уточнения требований Кочуланова Е.В. просила признать незаконным приказ ОГБУ "Губернский двор" от 31 мая 2019 г. N 119-к о прекращении трудового договора по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить ее в должности заместителя директора ОГБУ "Губернский двор"; взыскать с ОГБУ "Губернский двор" в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 1 июня 2019 г. по дату вынесения судебного решения, взыскать с ОГБУ "Губернский двор" в свою пользу компенсацию морального вреда 25 000 руб.; взыскать с ОГБУ "Губернский двор" в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.
В рассмотрении дела в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принимала участие Государственная инспекция труда в Костромской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОГБУ "Губернский двор" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, вывод о непоследовательности показаний директора Яковенко А.А. Напротив, Яковенко А.А. всегда утверждал, что отпустил истца лишь отвезти документы в университет, на целый день ее с работы не отпускал. Ссылается на недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд без достаточных доказательств счел установленным факт занятости Кочулановой Е.В. по решению вопроса подачи документов до 13 - 45 - 14.00 24 мая 2019 г. Такой вывод суда основан на показаниях истца Кочулановой Е.В. и свидетеля ФИО2., при этом суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО1., опровергающим позицию истца и показания свидетеля ФИО2 Считает, что именно к показаниям свидетеля ФИО2 следует относиться критически, поскольку та помогает истцу с бухгалтерией ООО "Портфель+", они общаются семьями, их мужья дружат. Полагает, что указанный свидетель могла предоставить суду искаженные сведения в целях поддержки истца. Указывает на нарушения норм процессуального права. Так, в ходе судебного заседания 26.09.2019 г. ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве специалиста сотрудника ПАО "Мегафон", обладающего техническими знаниями, для пояснений относительно представленного письменного доказательства - распечатки телефонных соединений. Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд нарушил процессуальные права ответчика, предусмотренные ст. 35 ГК РФ, а именно право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.
В апелляционном представлении прокурор Костромского района просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что, несмотря на то, что время отсутствия истца на работе оговорено не было, была оговорена цель - подать документы в университет, после чего истец должна была вернуться на работу. Представленные доказательства - показания свидетелей ФИО3., ФИО1 которыми суд безосновательно пренебрег, позволяют убедиться в отсутствии истца на работе без уважительных причин более 4-х часов подряд после подачи документов в университет. К показаниям свидетеля ФИО2. следует отнестись критически ввиду ее дружеских отношений с истцом. Суд без должных причин не принял письменные сведения оператора связи ПАО "Мегафон", при этом в опросе специалиста ПАО "Мегафон" отказал. Сведения данного письменного доказательства согласуются с показаниями свидетеля ФИО1
В возражениях относительно апелляционной жалобы и апелляционного представления истец Кочуланова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Губернский двор" и апелляционное представление прокурора Костромского района - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика ОГБУ "Губернский двор" - Скородумов Д.Н., Яковенко А.А. апелляционную жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным, прокурор Рылова Т.В. доводы апелляционного представления поддержала, полагая в заключении решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, истец Кочуланова Е.В. и ее представитель Ходжаева А.К. апелляционную жалобу и апелляционное представление просили отклонить.
Апелляционная жалоба и апелляционное представление рассмотрены в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Костромской области, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, личное дело Кочулановой Е.В., обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений относительно них от Кочулановой Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОГБУ "Губернский двор" и Кочулановой Е.В. заключен трудовой договор по основному месту работы по должности заместитель директора на неопределенный срок, местом выполнения трудовой функции является ОГБУ "Губернский двор", Костромская обл., Костромской р-он, местечко Козловы горы, д. 18, при пятидневной рабочей неделе продолжительность рабочего дня установлена с 08-00 ч. до 16 ч. 20 мин., выходные дни - суббота и воскресенье.
На основании трудового договора 16 июля 2012 г. ОГБУ "Губернский двор" издан приказ о приеме на работу Кочулановой Е.В. на работу, она ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Должностной инструкцией и Положением о защите персональных данных.
Согласно п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утв. 1 января 2014 г. директором ОГБУ "Губернский двор", для женщин, работающих в сельской местности время начала и окончания работы устанавливается с 8 ч. до 16 ч. 20 мин., перерыв для отдыха и питания с 12 ч. до 13 ч., кроме работников, упомянутых в пункте 5.6 Правил.
Из должностной инструкции заместителя директора, утв. 1 октября 2008 г. директором ОГБУ "Губернский двор", следует, что заместитель директора подчиняется непосредственно директору.
24 мая 2019г. Кочуланова Е.В. отсутствовала на работе на протяжении всего рабочего дня с 8 -00 до 16-20.
Из ответа ИДПО КГУ на запрос суда следует, что 24 мая 2019 г. Кочуланова Е.В, подала пакет документов на обучение по программе профессиональной подготовки "Управление развитием малого бизнеса", документы были приняты ведущим инженером ФИО3
Согласно данным, представленным по запросу суда Государственным автономным учреждением "Агентство инвестиций и развития предпринимательства Костромской области", личное дело слушателя Кочулановой Е.В., сформированное 24 мая 2019 г. при подаче ее заявки на участие в обучении по курсу повышения квалификации "Управлением развитием малого бизнеса", представлено в виде следующих документов: заявка на получение образовательных услуг по специальным программам обучения; сведения из ЕГР субъектов малого и среднего предпринимательства от 24 мая 2019 г.; справка <данные изъяты> от 24 мая 2019 г.; согласие на обработку персональных данных от 24 мая 2019г.; копия паспорта Кочулановой Е.В.; копия диплома о высшем профессиональном образовании; копия свидетельства о заключении брака; уведомление о возможности оказания запрашиваемых услуг от 24 мая 2019 г.; приказ ФГБОУ. ВО "Костромской государственный университет" от 31 июля 2019 г.
27 мая 2019 г. ( в понедельник) Кочулановой Е.В. по требованию директора ОГБУ "Губернский двор" была дана объяснительная по факту ее отсутствия 24 мая 2019 г. (в пятницу) на рабочем месте, согласно которой 23.05.2019г. она отпросилась на 24.05.2019г. по личному вопросу с целью увезти документы в ИДПО. Утром 24.05.2019г. около 09 часов 45 минут она приехала в ИДПО. После проверки документов выяснилось, что часть документов не соответствует установленным требованиям. Поскольку 24 мая 2019 г. был последний день приема заявок и документов на обучение, необходимо было дособрать все документы, она была вынуждена обратиться к специалисту, пришлось сходить к ней домой, подготовить документы и вновь вернуться в ИДПО. Это заняло намного больше времени, чем она рассчитывала. Ориентировочно она освободилась в 13.45-14.00 часов. Она планировала вернуться на работу. Для этого надо было доехать до остановки автобуса N 103 ( ж/д вокзал или автовокзал), отправление автобуса по расписанию в 14-10 (на этот рейс она уже не успевала), а следующий - в 15-00. Она посчитала, что смысла возвращаться на работу уже не было, тем более, что вечером она приезжала на работу на заезд группы туристов. Признает, что надо было сообщить директору ОГБУ "Губернский двор" о сложившейся ситуации. Просит разрешить считать 24 мая 2019 г. днем отдыха в счет неиспользованного отпуска.
30 мая 2019 г. приказом директора ОГБУ "Губернский двор" назначена служебная проверка по факту отсутствия заместителя директора Кочулановой Е.В. 24 мая 2019 г. на рабочем месте, в тот же день Кочуланова Е.В. ознакомлена с данным приказом.
31 мая 2019г. составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому заместитель директора Кочуланова Е.В. отсутствовала на рабочем месте 24 мая 2019 г. в период с 8-00 до 16 часов 20 минут без уважительных причин.
В табеле 24 мая 2019 г. учтен как прогул в течение всего рабочего дня.
По итогам служебной проверки 31 мая 2019 г. заместителем директора ФИО4 было составлено правовое заключение, согласно которому предварительно 23.05.2019г. Кочуланова Е.В. сказала директору Яковенко А.А., что ей потребуется доехать в ИДПО КГУ 24.05.2019г. отдать документы. Времени, в какое время ей необходимо туда попасть, не уточняла, ориентировочный срок совершения необходимых действий по подаче документов, в течение которого она сделает все, что ей необходимо, не указывала. Подача документов в университет не может считаться уважительной причиной отсутствия на рабочем месте в течение всего установленного срока, в связи с чем у работодателя возникает право применения дисциплинарного взыскания в отношении Кочулановой Е.В. в соответствии с трудовым законодательством, в том числе по основаниям п.п. "а" п.1 ст. 81 ТК РФ, где действия Кочулановой Е.В. подпадают под понятие прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его ( ее) продолжительности или в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены), что в свою очередь является однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, позволяющим уволить сотрудника, который допустил такой прогул.
31 мая 2019 г. приказом директора ОГБУ "Губернский двор" действие трудового договора от 16 июля 2012 г. с Кочулановой Е.В. прекращено 31 мая 2019 г. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, а именно за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
31 мая 2019 г. внесена соответствующая запись в трудовую книжку Кочулановой Е.В., с ней произведен окончательный расчет.
Проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями об оспаривании законности увольнения за нарушение трудовой дисциплины и защите трудовых прав ( ст.ст.21,22,п.п."а"п.6ч.1 ст.81, ст.ст.192,237,394 Трудового кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 23, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд при разрешении спора правильно исходил из того, что работодатель должен доказать не только совершение работником дисциплинарного проступка, но и то, что при наложении взыскания в виде увольнения были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно посчитал, что факт прогула и соразмерность примененного к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не доказал и удовлетворил заявленные исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении уволенного работника на прежнем месте работы, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула 177064,52 руб., компенсации морального вреда частично в сумме 10000 руб., также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 40000 руб. и государственную пошлину в доход бюджета 5041,29 руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что 23 мая 2019 г. Кочуланова Е.В. поставила в известность директора ОГБУ "Губернский двор" Яковенко А.А. о причине своего планируемого отсутствия на рабочем месте, а директор Яковенко А.А., сочтя причину данного отсутствия уважительной, позволил Кочулановой Е.В. решить свой личный вопрос подачи документов в университет в рабочее время. Договоренность носила устный характер. При этом время отсутствия Кочулановой Е.В. для разрешения её личных вопросов сторонами трудового правоотношения оговорено не было.
Таким образом, оснований полагать, что истец 24.05.2019г. отсутствовала на работе в течение целого рабочего дня без разрешения руководителя нет, поскольку судом установлено и стороной ответчика не оспаривается, что подать документы на учебу в университет руководитель ее с работы отпустил.
Судебная коллегия считает, что отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня работодатель также не доказал при том, что конкретное время, в течение которого истцу руководителем разрешено отсутствовать на работе, сторонами трудового правоотношения не устанавливалось.
Из показаний свидетеля ФИО1. в суде первой инстанции, проживающей по адресу: <адрес> которым судебная коллегия считает возможным доверять, следует, что Кочуланова Е.В. с 11 часов 30 минут - 11 часов 45 минут до 16-00 часов 24.05.2019г. находилась у нее дома в гостях, после чего вызвала такси для поездки домой. Показания свидетеля ФИО1 были ошибочно отвергнуты судом первой инстанции только на том основании, что свидетель продолжает работать у данного работодателя, однако это обстоятельство не создает причин недоверия свидетелю, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
К пояснениям самой Кочулановой Е.В. о том, что вопросом оформления и подачи документов на учебу 24.05.2019г. она занималась до 13-45-14-00, судебная коллегия относится критически, расценивает их как способ защиты своих интересов в споре.
Показания свидетеля ФИО2 о том, что вопросом оформления документов на учебу она вместе с истцом занималась до 13 часов 24.05.2019г., судебная коллегия не доверяет, т.к. согласно материалам дела данный свидетель помогает истцу с бухгалтерией <данные изъяты> они общаются семьями, их мужья дружат, по мнению судебной коллегии, указанный свидетель своими показаниями оказывает истцу помощь в разрешении спора с работодателем.
Судебная коллегия считает, что уважительный характер причин отсутствия истца на работе 24.05.2019г. в части времени отсутствия до 11-30 исследованными доказательствами не опровергнут.
При том, что время обеденного перерыва для отдыха и питания с 12-00 до 13-00 в исчисление времени прогула не засчитывается, но и не прерывает его, время отсутствия истца на работе с 11-30 до 16-20 без уважительных причин прогула не образует, поскольку не соблюдается установленное законом условие отсутствия на работе более 4-х часов подряд.
Таким образом, проведенная судебной коллегией переоценка доказательств в вопросе времени отсутствия истца на работе без уважительных причин на правильность вывода суда об отсутствии прогула не повлияла.
Позиция стороны ответчика о том, что подача документов на учебу истцом была завершена в 10 часов и в 11 часов истец должна была быть на рабочем месте, судебной коллегией не принимается, как не основанная на исследованных доказательствах и противоречащая установленным по делу обстоятельствам. Как пояснил представитель ответчика Скородумов Д.Н. в суде апелляционной инстанции, такая позиция базируется на показаниях свидетеля ФИО3 билинге сотовой связи, по которому звонок истца башней по адресу: Кострома, Смимановского-1 обслуживался в 9-57, затем звонки обслуживались башней г. Кострома, ул. И. Сусанина-50, и приведенных выше показаниях свидетеля ФИО1
При этом свидетель ФИО3 показала суду, что Кочуланова Е.В. подала пакет документов для зачисления на курсы профессиональной переподготовки 24.05.2019 г. в районе 10 часов, что относительно документов ( статус организации) имелись замечания, которые истец должна была исправить и исправила, пояснила, что не помнит, доносила истец требуемые документы в этот день 24.05.2019г. или в другой день. Эти показания сторона ответчика ошибочно толкует таким образом, что если свидетель не помнит, как истец доносила документы в этот день, значит, более она в университет в этот день не возвращалась и требуемых документов не доносила. Однако оснований для такого вывода показания свидетеля не создают.
Судебная коллегия считает, что сведения письменного доказательства, полученного от оператора связи ПАО "Мегафон", по детализации оказанных услуг абонентскому номеру <данные изъяты> и информации об адресах базовых станций, через которое осуществлялось соединение указанного абонентского номера, уясненные судом апелляционной инстанции при помощи консультации специалиста ПАО "Мегафон" ФИО5., не отражают точное местонахождение истца в определенное время. Местоположение владельца сотового телефона можно установить лишь приблизительно с точностью до 1 км. с учетом дальности и радиуса действия базовых станций, теоретически нельзя исключить, что сигнал телефона был принят другой базовой станцией при перегрузке той, которая является ближней, сигнал телефона принимает ближайшая базовая станция при отсутствия сбоев, перегрузке сети. Судебная коллегия считает, что сведения оператора связи ПАО "Мегафон" правильно оценены судом первой инстанции как носящие вероятностный характер и не подтверждающие действительное положение Кочулановой Е.В. Исключить, что сигнал телефона истца был принят не ближайшей базовой станцией, а иной более удаленной, исключить сбой в работе технической аппаратуры, ее работу в ином режиме нельзя.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что вопросом подачи документов истец закончила заниматься 24.05.2019г. в 10 часов, как полагает сторона ответчика, не имеется.
Суждение прокурора о том, что руководитель отпустил Кочуланову Е.В. 24.05.2019г. с работы лишь подать документы, т.е. для совершения одномоментного действия, которое не предполагает доработку пакета документов при наличии к ним замечаний, судебной коллегией отвергается, как неподтвержденное. При том, что временные рамки отсутствия Кочулановой Е.В. на работе ввиду подачи документов на учебу руководителем установлены не были, что 24.05.2019г. было последним днем подачи документов, а претензии к пакету документов исключали зачисление истца на учебу, то обстоятельство, что Кочуланова Е.В. предприняла меры к дооформлению документов, не может расцениваться как выходящее за рамки дозволенного руководителем отсутствия на работе.
Кроме того, при определении периода отсутствия без уважительных причин следует учитывать и то, что Кочулановой Е.В. требуется время не только для подачи документов, но и для того, чтобы добраться с учетом имеющегося транспортного сообщения из центра г. Костромы, где находится университет (Советская-2), до места работы, расположенного за пределами г. Костромы ( м. Козловы горы), что не мог не принимать во внимание руководитель Яковенко А.А., когда накануне разрешилистцу отсутствовать на работе и подать документы в университет.
Ссылка стороны ответчика на то, что документы возможно было подать и ранее 10 часов, при том, что руководством работнику конкретных временных рамок допустимого отсутствия на работе определено не было, является юридически безразличной, время до 10 часов 24.05.2019г. в прогул быть зачтено не может, кроме того, оно прерывается обращением в районе 10 часов в университет по вопросу подачи документов, т.е. тем действием, из-за которого работодатель разрешилотсутствовать на работе.
Также, принимая решение, суд правомерно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации работник за отсутствие на рабочем месте 24.05.2019г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при этом доказательств необходимости применения к работнику именно данной меры воздействия в материалах дела не имеется, действия работодателя в данном случае не отвечают принципам справедливости и соразмерности.
Доводы апелляционной жалобы об обратном свидетельствуют о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, представленных в обоснование учета предшествующего поведения работника и его отношения к труду, обстоятельств совершенного и его последствий, что само по себе оснований для отмены или изменения судебного решения не создает, причин для переоценки доказательств применительно к тяжести примененного наказания не имеется.
Так, директор ОГБУ "Губернский двор" - Яковенко А.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что за все время работы истец Кочуланова Е.В. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, 24.05.2019г. он стал звонить Кочулановой Е.В. по телефону и интересоваться, все ли у нее хорошо, лишь в пятом часу. Сведений о том, что отсутствие Кочулановой Е.В. на работе повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для организации, помимо нарушения внутреннего распорядка, не представлено.
То обстоятельство, что вечером 24.05.2019г. и на следующий день 25.05.2019г. Кочуланова Е.В. по своему усмотрению выходила на работу в нерабочее время, что согласно пояснениям директора Яковенко А.А. в организации практикуется, свидетельствует о ее должном отношении к труду, положительно характеризует ее как работника.
Ссылки стороны ответчика на имеющиеся в деле протоколы планерок от 12.03.2019г., 08.04.2019г., 15.04.2019г., 22.04.2019г., 29.04.2019г.,06.05.2019г., 13.05.2019г., 20.05.2019г., 27.05.2019г. несостоятельны. Сведения протоколов не содержат указаний на то, что истец ненадлежащим образом выполняла свои трудовые обязанности, нарушала исполнительскую дисциплину, в том числе применительно к такому направлению, как работа по классификации гостиниц. Данные протоколы лишь подтверждают, что этим направлением работы истец занималась, при этом отрицательная оценка руководства работы истца отсутствует, в том числе и применительно к срокам выполнения работы. То обстоятельство, что после увольнения Кочулановой Е.В. 04.06.2019г. организацией был заключен договор на оказание услуг по классификации гостиниц и 27.06.2019г. гостинице присвоена категория, данного вывода не опровергает.
В силу разъяснений, содержащихся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета указанных выше обстоятельств (тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду), иск может быть удовлетворен.
При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал увольнение незаконным и применил последствия незаконного увольнения. Также на основании ст.ст. 98,100,103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя и государственную пошлину в доход бюджета. Доводов относительно несогласия с размером присужденных сумм апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат.
Таким образом, судебное решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОГБУ "Губернский двор", апелляционное представление прокурора Костромского района - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
