Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-2581/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-2581/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Брынцевой Н.В. и Барковой Н.Н.,
при секретаре Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловской М.М. к Администрации Щигровского района Курской области, ООО "Омега", филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, внесении изменений в ЕГРН в части характеристик земельного участка, по иску Чуйковой Г.А. к Администрации Щигровского района Курской области, ООО "Омега", филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области о признании договора аренды земельного участка и договора о передаче прав и переводе обязанностей по договору аренды земельных участков недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, внесении изменений в ЕГРН в части характеристик земельного участка, поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика ООО "Омега" по доверенности - Киреевой Т.В. на решение Щигровского районного суда Курской области от 09 июня 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований представителя истца Козловской М.М. - прокопова С.Н. к Администрации Щигровского района Курской области, ООО "Омега", филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N, внесении изменений в ЕГРН в части характеристик земельного участка с кадастровым номером N отказать.
Исковые требования представителя истца Чуйковой Г.А. - Прокопова С.Н. к Администрации Щигровского района Курской области, ООО "Омега" о признании договора аренды земельного участка и договора о передаче прав и переводе обязанностей по договорам аренды земельных участков недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, об
исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером N внесении изменений в ЕГРН в части характеристик земельного участка с кадастровым номером N удовлетворить частично.
Признать недействительным договор о передаче прав и переводе обязанностей по договорам аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО "Колхоз имени XV партсъезда" и ООО "Омега", в части передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 2 от ДД.ММ.ГГГГ г., общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
Признать недействительным договор аренды земельного участка N 2 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Администрацией Щигровского района Курской области и Фермерским хозяйством Малышева Ю.Н. в отношении земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N
Применить последствия недействительности сделки.
Вернуть земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N в общую долевую собственность в состав земельного участка с кадастровым номером N
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, основаниях их возникновения, лицах, в пользу которых установлены ограничения прав и обременения данного объекта недвижимости.
Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N в части площади данного земельного участка с учетом возврата земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N в состав земельного участка с кадастровым номером N.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козловская М.М. в лице представителя по доверенности Прокопова С.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Щигровского района Курской области, Управлению "Росреестра" по Курской области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N, внесении изменений в ЕГРН в части характеристик земельного участка с кадастровым номером N. В обоснование заявленных требований указал, что Козловская М.М. является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. На основании постановления главы Щигровского района Курской области N N от ДД.ММ.ГГГГ "О перераспределении земель" земельный участок с кадастровым номером N, образованный в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером N был незаконно передан из земель общей долевой собственности в фонд перераспределения земель. В дальнейшем на основании постановления главы Щигровского района Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером N в результате раздела земельного участка был образован земельный участок с кадастровым номером N который по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ был передан Администрацией Щигровского района Курской области в аренду ФХ Малышева Ю.Н. В настоящее время указанный земельный участок находится во владении и пользовании ООО "Омега". Постановлением и.о. главы Щигровского района Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ постановление главы Щигровского района Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ Курской области "О перераспределении земель" было отменено. Решением Щигровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года действия Администрации Щигровского района Курской области по передаче земельного участка с кадастровым номером N из земель общей долевой собственности в фонд перераспределения земель оценены как неправомерные. Постановлением главы Щигровского района Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ постановления главы Щигровского района Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N отменено, однако до настоящего времени указанный земельный участок в состав земельного участка с кадастровым номером N не возвращен, что нарушает права истца, являющегося участником долевой собственности на данный земельный участок. С учетом изложенного истец полагал, что его нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером N и внесения изменений в ЕГРН в части характеристик земельного участка с кадастровым номером N в части площади данного земельного участка с учетом возврата земельного участка с кадастровым номером N в состав земельного участка с кадастровым номером N
Чуйкова Г.А. в лице представителя Прокопова С.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Щигровского района Курской области, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области, ООО "Омега" о признании договоров аренды и передачи прав и перевода обязанностей по договору аренды недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером N, внесении изменений в ЕГРН в части характеристик земельного участка с кадастровым номером N. В обоснование заявленных требований указал, что Чуйкова Г.А. является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N расположенный по адресу: Курская область, Щигровский район, Знаменский сельсовет. Чуйковой Г.А. стало известно, что на основании постановления главы Щигровского района Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О перераспределении земель" земельный участок с кадастровым номером N, образованный в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером N, был передан из земель общей долевой собственности в фонд перераспределения земель, при этом участники общей долевой собственности на земельный участок такого решения не принимали. В дальнейшем на основании постановления главы Щигровского района Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером N в результате раздела земельного участка был образован земельный участок с кадастровым номером N, который по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ был передан Администрацией Щигровского района Курской области в аренду ФХ Малышева Ю.Н., а в дальнейшем на основании договора о передаче прав и переводе обязанностей по договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок стал находиться во владении и пользовании ООО "Омега". С учетом того, что Администрация Щигровского района Курской области не вправе была передавать земельный участок с кадастровым номером N в фонд перераспределения земель, а в последующем осуществлять раздел этого земельного участка и передавать образованный земельный участок с кадастровым номером N в аренду, представитель истца просил признать договор аренды земельного участка и договор о передаче прав и переводе обязанностей по договору аренды земельных участков недействительными, применить последствия недействительности ничтожных сделок, исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N, внести изменения в ЕГРН в части характеристик земельного участка с кадастровым номером N в части площади данного земельного участка с учетом возврата земельного участка с кадастровым номером N в состав земельного участка с кадастровым номером N
Определением Щигровского районного суда Курской области от 23 апреля 2018 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска Чуйковой Г.А. и об отказе в удовлетворении требований Козловской М.М.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Омега" - по доверенности Киреева Т.В. просит решение суда в части удовлетворения требований Чуйковой Г.А. отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Чуйковой Г.А. отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Козловская М.М., Чуйкова Г.А., ответчик Администрация Знаменского сельсовета Щигровского района Курской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области, третьи лица ООО "Рил", Малышев Ю.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Омега" - Киреевой Т.В., представителя Администрации Щигровского района Курской области - Краснобаева А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Козловской М.М., Чуйковой Г.А. и третьего лица ООО "Хлебороб" - Прокопова С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе реорганизации колхоза им. ФИО28 в соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" в общую долевую собственность граждан были переданы земли сельскохозяйственного назначения, образован земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером N, что подтверждается проектом землеустройства (перераспределения земель) колхоза им. Чапаева Щигровского района Курской области, утвержденным в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 246-279).
ДД.ММ.ГГГГ г. из земельного участка с кадастровым номером N выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N (единое землепользование), находящийся в общей долевой собственности граждан, правообладателем которого (две доли размером по <данные изъяты> га каждая) являлась также и Чуйкова Г.А. (т. 2 л.д. 75-82, 102, 104, 225, т. 4 л.д. 8, 9).
Право собственности на одну из земельных долей Чуйкова Г.А. приобрела на основании решения Щигровского районного суда Курской области от 08.02.2007, которым установлен факт принятия наследства, оставшегося после смерти Попова И.А., в виде земельной доли площадью <данные изъяты> га, расположенной в границах СПК им. ФИО29 (т. 2 л.д. 223-224).
ДД.ММ.ГГГГ г. из земельного участка с кадастровым номером N был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N (т. 2 л.д. 36).
Постановлением главы Щигровского района Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок с кадастровым номером N был передан в фонд перераспределения земель (т. 1 л.д. 25).
На основании постановления главы Щигровского района Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ г. "О разделении земельного участка" земельный участок с кадастровым номером N был разделен на три земельных участка, в связи с чем был образован земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 174).
Постановлением главы администрации Щигровского района Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером N был передан в аренду на <данные изъяты> лет ФХ Малышеву Ю.Н., тогда же заключен договор аренды N который зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 3 л.д. 104, 105-109).
Постановлением и.о. главы Щигровского района Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ постановление главы Щигровского района Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ Курской области "О перераспределении земель" было отменено.
В дальнейшем право аренды земельного участка с кадастровым номером N ФХ Малышева Ю.Н. было передано Фонду содействия развитию инновационной деятельности в зерновой отрасли Центрально-Черноземного региона (юридическое лицо ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ) (т. 3 л.д. 125-126), которым, в свою очередь, право аренды земельного участка передано ООО "Колхоз имени XV партсъезда" (т. 3 л.д. 164-165), а согласно договору о передаче прав и переводе обязанностей по договорам аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ г. права и обязанности по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Колхоз имени XV партсъезда" (юридическое лицо прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ) перешли к ООО "Омега", о чем ДД.ММ.ГГГГ г. в ЕГРП Управлением Росреестра по Курской области внесена соответствующая запись (т. 3 л.д. 146-150). Предметом указанного договора являлись также права и обязанности арендатора по другим договорам аренды земельных участков, в данной части договор не оспаривается.
Разрешая спор, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения иска истца Чуйковой Г.А. о признании договора аренды земельного участка и договора о передаче прав и переводе обязанностей по договору аренды земельных участков недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером N, внесении изменений в ЕГРН в части характеристик земельного участка с кадастровым номером N
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).
Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации вынесенное решение суда не соответствует.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Омега" выражает несогласие с применением районным судом последствий недействительности договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ года и договора о передаче прав и переводе обязанностей по договорам аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ., что, по мнению представителя ответчика ООО "Омега", противоречит п. 2 ст. 167 ГК РФ.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей не момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Действующей редакцией п. 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца Чуйковой Г.А. о применении последствий недействительности договора аренды исходил из того, что первоначальный договор аренды был заключен лицом, не имеющим права на распоряжение земельным участком, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, в связи с чем посчитал о необходимости возврата земельного участка с кадастровым номером N в общую долевую собственность в состав земельного участка с кадастровым номером N.
Однако судом было не принято во внимание, что п. 2 ст. 167 ГК РФ прямо установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, последствием недействительности договора аренды мог являться только возврат ООО "Омега" спорного земельного участка Администрации Щигровского района Курской области, с возвратом со стороны Администрации в пользу ООО "Омега" всего полученного по сделки в виде арендной платы.
Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и определение правоотношений сторон.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Таким образом, суду следует самостоятельно дать юридическую квалификацию заявленным исковым требованиям.
Судом установлено, что спорный земельный участок N находится во владении ООО "Омега" на основании договора аренды. При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало квалифицировать требования представителя Чуйковой Г.А. - Прокопова С.Н., заявленные как виндикационные и применить правовые нормы об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако это судом первой инстанции сделано не было.
Судом также не учтено, что согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по виндикационному иску составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о незаконном выбытии имущества из его владения.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Так, ООО "Омега" и Администрацией Щигровского района Курской области при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции было заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям истцов.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2003 года N 100-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 г. N499-ФЗ) установлено, что десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ (в ред. настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 01 сентября 2013 года. Поскольку действие Федерального закона от 28.12.2016 года N499-ФЗ распространено на отношения, возникшие до введения его в действие, и десятилетний срок, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, начинает течь не ранее 01 сентября 2013 года, оснований считать, что истцом Чуйковой Г.А. данный срок пропущен, не имеется.
Между тем, судом первой инстанции было не учтено следующее. Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между фермерским хозяйством Малышева Ю.Н. и Администрацией Щигровского районного суда Курской области заключен договор аренды N в отношении спорного земельного участка. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> был передан арендатору. ДД.ММ.ГГГГ года договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области, запись в ЕГРН N (т. 3 л.д. 199-203).
ДД.ММ.ГГГГ года право аренды земельного участка по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ года передано ООО "Омега" на основании договора о передаче прав и переводе обязанностей по договорам аренды земельных участков, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ года в ЕГРН, запись NN (т. 3 л.д. 146-150).
При таких обстоятельствах, исполнение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года N началось ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее даты регистрации данного договора - ДД.ММ.ГГГГ года. С иском к ООО "Омега" Чуйкова Г.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного законом.
Исходя из п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая указанные положения Закона и установленные обстоятельства дела, следует, что Чуйковой Г.А. исковые требования о признании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий в виде возврата земельного участка с кадастровым номером N в общею долевую собственность, исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером N, увеличении площади земельного участка с кадастровым номером N на площадь земельного участка с кадастровым номером N поданы с пропуском срока исковой давности, установленного в три года, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Омега" судебная коллегия находит состоятельными.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, влекущие отмену в части принятого судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щигровского районного суда Курской области от 09 июня 2018 года в части удовлетворения исковых требований Чуйковой Г.А. к Администрации Щигровского района Курской области, ООО "Омега" отменить и принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Чуйковой Г.А..
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
