Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33-2581/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33-2581/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Лапшиной Л.Б. и Метелевой А.М.
при секретаре: Поддубновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по частной жалобе Кованова В.А. на определение Кировского районного суда г.Астрахани от 7 мая 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
заочным решением Кировского районного суда г.Астрахани от 27 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования Министерства культуры Астраханской области к Кованову В.А. о демонтаже самовольно возведенного строения.
На указанное заочное решение Ковановым В.А. подана жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано о пропуске процессуального срока по причине того, что о состоявшемся решении он узнал из судебных актов от 9 ноября 2017 года и 24 января 2018 года.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда рассмотрено в отсутствие сторон.
Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 7 мая 2018 года в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе Кованов В.А. ставит вопрос об отмене определения суда, указав, что судом ошибочно истолкованы даты уведомления его о рассмотрении дела, так как о принятом решении он узнал 9 января 2018 года при получении судебных актов по делу. Приведенные причины пропуска срока являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
По смыслу указанной нормы права, в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что заочное решение постановлено Кировским районным судом г.Астрахани 23 декабря 2013 года в отсутствие ответчика Кованова В.А.
В ходе рассмотрения дела судом затребовались сведения относительно регистрации ответчика Кованова В.А. Согласно ответу отдела адресно-справочной службы УФМС России по Астраханской области от 27 ноября 2013 года (л.д. 23) Кованов В.А. 9 февраля 2012 года снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> связи с убытием к месту жительства: <адрес>
Направленная ответчику по адресу: <адрес> 17 марта 2014 года копия заочного решения суда возвратилась в адрес суда по истечении срока хранения 25 марта 2014 года (л.д. 49).
22 апреля 2014 года судом направлены копия заочного решения суда ответчику Кованову В.А. по адресам: <адрес>, и <адрес>, конверты возвратились в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 60, 61).
3 июня 2014 года в адрес суда поступило заявление представителя Министерства культуры <адрес> о возобновлении производства по делу и привлечении в качестве соответчика ООО "Норма-Климат", генеральным директором которого является ФИО4
Направленное ответчику Кованову В.А. по адресу<адрес> судебное извещение о назначенном на 24 июня 2014 года судебном заседании по рассмотрению заявления представителя Министерства культуры Астраханской области получено им 23 июня 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении на л.д. 78.
Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 24 июня 2014 года в удовлетворении заявления представителя Министерства культуры Астраханской области отказано.
11 сентября 2014 года в адрес суда поступило заявление о выдаче копии заочного решения суда от 27 декабря 2013 года (л.д. 79) от директора ООО "Норма-Климат" Кованова А.В., представляющего интересы Кованова В.А. по доверенности от 23 января 2014 года (л.д. 81).
Согласно расписке на л.д. 82 копия заочного решения суда от 27 декабря 2013 года Ковановым А.В. получена.
Кроме того, в материалах дела содержится заявление Кованова В.А. о выдаче копии заочного решения суда от 27 декабря 2013 года, поступившее в суд 9 октября 2014 года.
3 октября 2017 года в адрес суда поступило ходатайство Министерства культуры и туризма Астраханской области о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированному официальным сайтом Почты России 9 ноября 2017 года (л.д. 95-96) Ковановым В.А. получено судебное извещение о рассмотрении 9 ноября 2017 года заявления Министерства культуры и туризма Астраханской области.
Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 9 ноября 2017 года произведена замена взыскателя на правопреемника.
Учитывая изложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что о рассмотрении дела Кованову В.А. было известно еще в 2014 году, о чем свидетельствуют уведомление о вручении на л.д. 78, его заявление и заявление его представителя Кованова А.В. о выдаче копии заочного решения суда на л.д.79, 81,82, и учитывая, что при обращении Ковановым В.А. в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования заочного решения суда в апелляционном порядке не приведены доказательства уважительности причин такого пропуска, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для восстановления пропущенного срока.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда, поскольку каких-либо уважительных причин, достоверно свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, суду не представлено.
Указание в жалобе на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ошибочном определении даты уведомления Кованова В.А. о рассмотрении дела, противоречит материалам дела, и установленным по делу обстоятельствам.
Иные доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда г.Астрахани от 7 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кованова В.А. без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: Л.Б. Лапшина
А.М. Метелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка