Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-2581/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-2581/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Александровой З.И.
судей Алексеевой О.Б., Чеченкиной Е.А.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Владимира Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия
установила:
Исаев В.А., с учетом уточненных требований, обратился в суд к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 265 400 руб., неустойки за период просрочки с 31.08.2017г. по день вынесения решения суда, расходов на проведение независимой экспертизы - 7000 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб., штрафа - 132700 руб., указав, что в результате ДТП, его мотоцикл "Suzuki GSX R750" получил механические повреждения, однако при обращении к ответчику, у которого застрахована по договору ОСАГО ответственность виновника ДТП, в выплате страхового возмещения было отказано, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец не явился, его представитель Дорогавцева Н.К. поддержала иск по изложенным выше основаниям.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Маримонова Л.А иск не признала, настаивая на законности отказа в выплате страхового возмещения, при этом указав на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований, а также просила о взыскании компенсации морального вреда и представительских расходов в разумных пределах.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 12.04.2018г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Исаева В.А. взыскано страховое возмещение в размере 265 400 руб., 200 000 руб. - неустойка, 7 000 руб. - в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 2 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 90 000 руб., 8 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в доход бюджета муниципального образования города Смоленска взыскана госпошлина - 8 154 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда, а также о снижении размера взысканной неустойки и штрафа до 5000 руб. каждого, со ссылкой на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
Пунктом 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.1 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что 30.07.2017г. произошло ДТП с участием мотоцикла "Suzuki GSX R750", гос.рег.знак ..., под управлением Исаева В.А. и автомобиля "ВАЗ/Lada 2108", гос.рег.знак ... под управлением Филипенкова А.В., в результате оба транспортны средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность Филипенкова А.В., который был признан виновным, на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО ЕЕЕ N0391200227, сроком действия с 12.10.2016г. по 11.10.2017г.
10.08.2017г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако в этом ему 18.08.2017г. было отказано по причине того, что транспортное средство - автомобиль марки "ВАЗ/Lada 2108", гос.рег.знак ... застраховано Филипенковым А.В., однако последний не является его собственником, а новым владельцем (Отваженковым В.В.) договор страхования в отношении названного автомобиля не заключался.
23.10.2017г. Исаев В.А. обратился к ответчику с претензией, которая по указанным выше основаниям осталась без удовлетворения.
Обращаясь в суд с иском Исаев В.А. ссылался на те обстоятельства, в момент оформления ДТП Филипенковым А.В., как собственником ТС "ВАЗ/Lada 2108, гос.рег.знак ..., был предоставлен полис ОСАГО ЕЕЕ N0391200227, выданный ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, отказ страховой компании является незаконным.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что по данным ФИС ГИБДД-М владельцем автомобиля "ВАЗ/Lada 2108", гос.рег.знак ..., с 24.12.2011г. являлся Отваженков В.В., который при допросе в судебном заседании суда первой инстанции показал, что 3-4 года назад им указанный автомобиль был продан, что было подтверждено договором купли-продажи от 24.05.2014г., заключенным им с Зайцевым Е.Р., который в свою очередь 12.10.2016г. продал его Филиппенкову А.В.
12.10.2016г. по заявлению Филиппенкова А.В. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ПАО СК "Росгосстрах" выдало ему полис ОСАГО ЕЕЕ N0391200227, сроком действия с 12.10.2016г. по 11.10.2017г.
Учитывая, что право собственности у приобретателя транспортного средства возникает с момента его передачи, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД предусмотрена законодателем в целях их допуска к участию в дорожном движении, а не для подтверждения прав на них, суд первой инстанции с учетом не расторгнутого и не признанного недействительным договора ОСАГО обоснованно признал Филиппенкова А.В. законным владельцем автомобиля "ВАЗ/Lada 2108", гос.рег.знак ....
Судом также обоснованно были отвергнуты доводы ответчика об отсутствии доказательств передачи истцу мотоцикла по договору купли-продажи от 29.07.2017г. заключенного между Ксензовой О.С. и Исаевым В.А., поскольку из буквального толкования п.6 указанного договора однозначно усматривается, что право собственности на мотоцикл "Suzuki GSX R750", гос.рег.знак ... переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.
Сведений об оспаривании данного договора не представлено.
В силу ст.7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.
Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из заключения ООО "РегионОценка" N46-17 от 05.10.2017г. следует, что рыночная стоимость мотоцикла "Suzuki GSX R750" в доаварийном состоянии составляет 320 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей - 1 043 000 руб., с учетом износа деталей - 541 500 руб., стоимость годных остатков - 54 600 руб.
Ответчиком названное экспертное заключение не оспаривалось, судом дана ему надлежащая оценка.
Ссылка в жалобе на то, что названное заключение эксперта подготовлено с нарушением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ N432-П от 19.09.2014г., несостоятельныа, т.к. из оспариваемого заключения усматривается, что эксперт для определения размера стоимости годных остатков транспортного средства использовал расчетный метод, ввиду отсутствия как специализированных торгов, так и информации из универсальных площадок ("Интернет"), что не противоречит указанному Положению.
При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не заявлено, право предоставлялось (л.д.150, оборот).
Учитывая, что страховщик в добровольном порядке не исполнил принятые на себя обязательства по договору ОСАГО о возмещении потерпевшему причиненного имущественного вреда, при этом ответчиком безусловных доказательств опровергающих представленный истцом размер ущерба не представлено, то у суда имелись все основания для удовлетворения требования Исаева В.А. о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения в размере 265400 руб., с учетом стоимости годных остатков мотоцикла (320000 руб. - 54600 руб.).
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).
Учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" допущено нарушение исполнения обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, то суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с последнего в пользу Исаева В.А. неустойки, об уменьшении которой ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, общество просило в процессе разбирательства по делу со ссылкой на ст.333 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004г. N293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Учитывая размер страховой выплаты (265 400 руб.), период просрочки (224 дня), суд правомерно, с учетом баланса интересов и требований Закона взыскал с ответчика неустойку и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, при этом снизив первую до 200000 руб. и второй - до 90000 руб., исходя из чего доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о необходимости снижения неустойки и штрафа еще до 5000 руб. нельзя признать обоснованными.
Кроме того, судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также характера причиненных истцу нравственных страданий, правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, и исходя из категории и сложности спора, степени участия в нем представителя истца - судебные расходы в сумме 8000 руб., а также понесенные расходы на самостоятельно организованную независимую экспертизу, проведенную до обращения в суд - 7000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Исаев В.А. является ненадлежащим истцом по делу ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что он в момент ДТП являлся собственником мотоцикла были предметом судебного разбирательства, им судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе, Законом "О защите прав потребителей", предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги и штрафа, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение, то утверждение ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании судом как компенсации морального вреда, так и штрафа основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
