Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 ноября 2017 года №33-2581/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2017 года Дело N 33-2581/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судби Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сениной (до брака Агаларовой) В.В. на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 14 сентября 2017 г. о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л, судебная коллегия
установила:
ФИО9 (до брака - Агаларова) В.В. обратилась в суд с иском к Сенину А.И. о снятии ограничения с транспортного средства. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства она, истица, приобрела у Сенина А.И. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VINN 2010 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОРЭР N 3 МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области с заявлением о регистрации указанного автомобиля, однако ей было отказано на основании п. 24 приказа МВД России от 7 августа 2013 г. N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним". Причиной отказа послужило наличие ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных Нижегородским районным судом г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела N в отношении Сенина А.И. Однако ограничения на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем были наложены в отношении бывшего собственника автомобиля Сенина А.И. уже после того, как он продал указанную машину ей, истице. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.115 УПК РФ, ст.ст.218, 454, 223 ГК РФ, истица просит освободить от наложенного определением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N в отношении Сенина А.И. ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство BMWX6 xDrive35i, идентификационный номер VINN 2010 года выпуска.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФНС России по Нижегородской области.
Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 14 сентября 2017 г. производство по данному делу приостановлено до рассмотрения в апелляционной инстанции жалобы Сенина А.И. на приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород в отношении него по уголовному делу N.
В частной жалобе Сенина (Агаларова) В.В. просит определение суда отменить, возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает, что оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на приговор у суда не имелось, поскольку обстоятельств, препятствующих разрешению указанного гражданского спора, судом первой инстанции установлено не было. Суд не установил, какие факты и обстоятельства, рассматриваемые в уголовном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции не учел, что предметом судебного разбирательства по уголовному делу N в отношении Сенина А.И. не являются вопросы законности наложения ареста на спорное имущество, законность которых оспаривается по настоящему иску.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В силу абзаца 5 ст.215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Производство по данному основанию приостанавливается в соответствии с абз. 4 ст. 217 ГПК РФ до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном порядке.
По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Сенина (до брака Агаларова) В.В. приобрела у Сенина А.И. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VINN 2010 года выпуска за 1 500 000 руб.
Постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство государственного обвинителя: наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VINN 2010 года выпуска, принадлежащий Сенину А.И., путем запрета распоряжаться данным автомобилем до принятия итогового решения по данному уголовному делу.
Как следует из названного постановления, Сенин А.И. является обвиняемым по ч.4 ст.159 УК РФ по уголовному делу N. Потерпевшим и гражданским истцом по данному делу признано Управление ФНС России по Нижегородской области, которое заявило иск на сумму 2 903 635 руб. 35 коп.
В суде первой инстанции ответчик Сенин А.И. пояснил, что в настоящее время уголовное дело рассмотрено, в отношении него вынесен приговор, который он обжалует в апелляционном порядке.
Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь абзацем 5 ст.215 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы Сенина А.И. на приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгород по уголовному делу N.
Между тем суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из данной правовой нормы следует, что при рассмотрении гражданского дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию при рассмотрении гражданского дела и в том случае, если они были определены в приговоре суда.
Однако суд в оспариваемом определении не указал какие факты и правоотношения, подлежащие установлению при рассмотрении уголовного дела, имеют юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, и что препятствует установлению данных фактов и правоотношений при рассмотрении данного гражданского дела.
Таким образом, наличие возбужденного в отношении Сенина А.И. уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ не препятствует рассмотрению дела по иску Сениной В.В. к Сенину А.И. о снятии ограничения с транспортного средства.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Шарьинского районного суда Костромской области от 14 сентября 2017 г. отменить, дело по иску Сениной (до брака Агаларовой) В.В. к Сенину А.И. о снятии ограничения с транспортного средства направить в Шарьинский районный суд Костромской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка