Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-2581/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-2581/2017
от 22 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Клименко А.А., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Форофонтова В. Г. Моравец В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 11 апреля 2017 года
по делу по иску Кумпяк М. К., Кумпяка О. Г. к Форофонтову В. Г. о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения ответчика Форофонтова В.Г., его представителя Моровец В.А., поддержавших доводы жалобы, истцов Кумпяк М.К., Кумпяка О.Г. и их представителя Цынтина А.В., заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавших решение законным и обоснованным,
установила:
Кумпяк М.К., Кумпяк О.Г. обратились в суд с иском к Форофонтову В.Г., в котором просили взыскать с ответчика в пользу Кумпяк М.К. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; в пользу Кумпяка О.Г. компенсацию морального вреда - 50000 руб.
В обоснование указали, что 12.07.2016 в г.Томске на ул.Басандайской, д.40 ответчик, управляя автомобилем «Toyota Sprinter», государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 212140», г/н /__/, под управлением Кумпяка О.Г., в котором в качестве пассажира находилась Кумпяк М.К. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Кумпяк М.К. причинен легкий вред здоровью, вследствие чего она испытала физические и нравственные страдания. Кроме того, в результате ДТП моральный вред причинен Кумпяку О.Г., который выражается в нравственных страданиях и переживаниях за здоровье супруги, за изменения повседневного образа жизни.
В судебном заседании истец Кумпяк М.К. исковое требование поддержала. Пояснила, что после ДТП ей была проведена операция, после чего 2 дня она лежала в реанимации, затем была переведена на стационар. На теле после операции остался шрам.
Истец Кумпяк О.Г. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель истцов Цынтин А.В. позицию доверителей поддержал.
Ответчик Форофонтов В.Г. иск признал частично, полагал, что исковые требования Кумпяк М.К. возможно удовлетворить в размере 5000 руб., в удовлетворении исковых требования Кумпяка О.Г. полагал необходимым отказать. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть имущественное положение причинителя вреда.
Представитель ответчика Моравец В.А. в судебном заседании поддержала позицию ответчика.
Обжалуемым решением на основании ст. 151, ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п. 3 ст. 1083, ст. 1099, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» исковые требования Кумпяк М.К. удовлетворены частично: с Форофонтова В.Г. в пользу Кумпяк М.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 руб., распределены судебные расходы. В удовлетворении исковых требований Кумпяка О.Г. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Моравец В.А. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.
Считает, что размер взысканной в пользу Кумпяк М.К. компенсации морального вреда не является соразмерным, а также не соответствует требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации суд не учел материальное положение ответчика.
Указывает, появление инфильтрата в области послеоперационного рубца не состоит в причинно-следственной связи с полученной травмой в ДТП.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Цынтин А.В. просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 12.07.2016 в г.Томске по вине водителя автомобиля «Toyota Sprinter», г/н /__/, Форофонтова В.Г. пассажиру автомобиля «ВАЗ 212140» Кумпяк М.К. причинен легкий вред здоровью. Водителем автомобиля «ВАЗ 212140», г/н /__/, являлся супруг Кумпяк М.К. - Кумпяк О.Г., вины которого в ДТП не усматривается.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска по делу об административном правонарушении от 24.11.2016 Форофонтов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Кумпяк М.К.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 названного кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
При изложенных обстоятельствах, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия водителя Форофонтова В.Г. находятся в причинно-следственной связи с причинением Кумпяк М.К. легкого вреда здоровью, частично удовлетворил заявленные требования Кумпяк М.К. и отказал в удовлетворении исковых требований Кумпяка О.Г.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как подтверждается материалами дела, Кумпяк М.К. ввиду полученных при ДТП 12.07.2016 травм находилась на стационарном лечении в ОГАУЗ «БСМП» г.Томска с 12.07.2016 по 26.07.2016 с диагнозом: /__/.
12.07.2016 врачом травматологом-ортопедом выставлен диагноз: /__/.
12.07.2016 врачом-нейрохирургом выставлен диагноз: /__/.
Также представленными материалами подтверждается, что Кумпяк М.К. находилась на амбулаторном лечении по поводу вышеуказанных травм с 04.08.2016 по 27.09.2016.
Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта №2424-Г/Д, /__/ у Кумпяк М.К. причинены одномоментно действием твёрдых тупых предметов и твёрдых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием и в совокупности относятся к категории легкого вреда здоровью.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции верно указал, что в результате произошедшего Кумпяк М.К. испытала физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что истец в период стационарного и амбулаторного лечения испытывала боль, не могла вести активный, привычный образ жизни.
В силу абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, а именно условия совершения ДТП, степень вины ответчика в происшествии, его материальное и семейное положение, тяжесть перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий.
С учетом вышеперечисленного, по мнению судебной коллегии, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции, определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Кумпяк М.К., пришел к верному и обоснованному выводу. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса, а потому несогласие апеллянта с судебным решением в части определения размера компенсации морального вреда само по себе не может являться основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Форофонтова В. Г. Моравец В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
