Дата принятия: 16 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2581/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 года Дело N 33-2581/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Володкевич Т.В., Миронова А.А.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 16 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бикташевой Е.С. - Яцюк О.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 августа 2017 года, которым постановлено:
иск Бикташевой Е.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бикташевой Е.С. неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 08 июля 2016 года по 21 февраля 2017 года в размере 54 200 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 6000 рублей, а всего взыскать 60 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бикташевой Е.С. отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 826 рублей.
Принятые по делу меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя Бикташевой Е.С. - Апетовой Н.Н., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бикташева Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за задержку выплаты суммы страхового возмещения за период с 8 июля 2016 года по 21 февраля 2017 года в размере 76 616 рублей.
В обоснование иска сослалась на то, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 Петропавловск-Камчатского судебного района от 1 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-17120/2016 по её (Бикташевой Е.С.) иску к ПАО СК "Росгосстрах" с ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения 16 500 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг специалиста по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы - 13 700 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего 8250 рублей, а всего 53 450 рублей.
Несмотря на принятое судом решение, которым подтверждено её (истца) право на получение страховой выплаты, таковая была произведена ответчиком только 22 февраля 2017 года.
Неправомерные действия страховой организации влекут возникновение у неё (Бикташевой Е.С.) права требования выплаты законной неустойки за период с 8 июля 2016 года по 21 февраля 2017 года включительно, а также компенсации морального вреда, денежный эквивалент глубины которого она оценивает в размере 5 000 рублей.
Досудебное обращение в страховую компанию с соответствующим заявлением было оставлено ответчиком без удовлетворения.
В этой связи Бикташева Е.С. просила иск удовлетворить.
Кроме того, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу издержки по досудебному урегулированию спора в размере 1 170 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Истец Бикташева Е.С. участия в судебном заседании не принимала.
Представитель истца - Яцюк О.В. требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" представителя в суд не направил, в письменном отзыве на иск завил об уменьшении размера взыскиваемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считая таковой несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Бикташевой Е.С. - Яцюк О.В. не соглашаясь с постановленным решением в части определенного судом размера подлежащей взысканию неустойки, просит судебный акт в этой части изменить и вынести новое решение об удовлетворении иска Бикташевой Е.С. в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком, осуществляющим экономическую деятельность, не представлено в дело объективных доказательств, подтверждающих наступление исключительного случая, позволяющего применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения такового.
Так, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 54,55).
На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из материалов дела, 10 апреля 2016 года на ул. Омская, 48 в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Крыловой В.А., которая при управлении автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя выбрать безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Бикташевой Е.С., причинив ей имущественный ущерб.
Риски автогражданской ответственности виновника столкновения Крыловой В.А., равно как и потерпевшей Бикташевой Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия были застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах".
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 Петропавловск-Камчатского судебного района от 01 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-17120/2016 по иску Бикташевой Е.С. к ПАО СК "Росгосстрах", имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения 16 500 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг специалиста по составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, судебные издержки в сумме 13 700 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего 8 250 рублей, а всего 53 450 рублей.
Судом также установлено, что страховая выплата по указанному решению мирового судьи произведена истцу ответчиком только 22 февраля 2017 года.
Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь пунктом 21 статьи 12, статьей 16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствующей редакции (далее по тексту - Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Бикташевой Е.С., взыскав с ответчика в её пользу неустойку в размере 54 200 рублей.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к заявленной Бикташевой Е.С. к взысканию сумме неустойки, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом с учетом этих обстоятельств.
Так, из содержания оспариваемого решения усматривается, что суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, учел период просрочки исполнения обязательства ответчиком и размер страховой выплаты.
Принимая во внимание названные судом обстоятельства, с учетом необходимости соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с уменьшением судом финансовой санкции за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Размер взысканной судом неустойки соответствует её компенсационной природе, а также принципам разумности и соразмерности.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 августа 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
