Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 33-2581/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 33-2581/2017
3 октября 2017 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корневой М.А.
судей Рогожина Н.А., Курлаевой Л.И.
при секретаре Цукановой Е.П.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Анисимова Н.В. к Анисимовой Н.А. и Анисимовой З.Д. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Сахаровым А.С., по иску Анисимовой Н.А. к Анисимову Н.В. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Кирилловым А.Ю.,
по апелляционным жалобам Анисимова Н.В. и Анисимовой Н.А. на решение Кромского районного суда Орловской области от 13 июля 2017 г., которым постановлено:
«Иск Анисимова Н.В. к Анисимовой Н.А. и Анисимовой З.Д. - удовлетворить.
Установить границы земельного участка, принадлежащего Анисимову Н.В. с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, (уточненная площадь), расположенного по адресу: < адрес>, в соответствии с данными и в точках межевого плана, подготовленного < дата> кадастровым инженером Сахаровым А.С.
Взыскать с Анисимовой Н.А. в пользу Анисимова Н.В. понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в сумме 300 рублей.
Взыскать с Анисимовой Н.А. в пользу Анисимова Н.В. с учетом требований разумности и справедливости, понесенные истцом расходы за представительство интересов истца Анисимова Н.В. в суде адвокатом Демиденко А.Ю. в сумме 10 000 рублей.
В удовлетворении иска Анисимовой Н.А. к Анисимову Н.В. об установлении границ земельного участка, принадлежащего Анисимовой Н.А. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным < дата> кадастровым инженером Кирилловым А.Ю. - отказать полностью».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителей Анисимова Н.В. - Анисимовой Г.Н. и Демиденко А.Ю., поддержавших жалобу Анисимова Н.В., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб Анисимова Н.В. и Анисимовой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Анисимов Н.В. обратился в суд с иском к Анисимовой Н.А. и Анисимовой З.Д. об установлении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, подготовленным < дата> кадастровым инженером Сахаровым А.С.
Анисимова Н.А. обратилась в суд также с иском к Анисимову Н.В. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, подготовленным < дата> кадастровым инженером Кирилловым А.Ю.
Определением суда от < дата> оба гражданских дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В обоснование предъявленного иска и установления границ своего земельного участка, являющегося смежным по отношению к участку Анисимовой Н.А., Анисимов Н.В. указал, что он является собственником земельного участка, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес>, на котором распложен принадлежащий ему жилой дом, общей площадью <...> кв.м. Данное имущество перешло к нему
по наследству после смерти его матери Анисимовой Т.А., умершей < дата>
В 2016 году кадастровым инженером Сахаровым А.С. по его заявке были выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади участка по фактическому землепользованию с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе, и < дата> подготовлен межевой план, однако в ходе выполнения кадастровых работ границы земельного участка по очкам н1-н2-н3-н4-н5-н6 не были согласованы, поскольку собственником смежного участка с кадастровым номером № Анисимовой Н.А. были представлены письменные возражения по местоположению границ уточняемого земельного участка.
Поскольку с Анисимовой Н.А. возник спор по местоположению смежной границы уточняемого участка, Анисимов Н.В., ссылаясь на необоснованность заявленных возражений и правильность отражения в межевом плане на свой участок от < дата> месторасположения границ участка с учетом сложившегося на протяжении длительного времени его пользования, когда собственником данного участка еще являлась его мать Анисимова Т.А., а также на решение Троснянского районного суда Орловской области от < дата>, которым был разрешен спор по смежной границе с другим смежником - Анисимовой З.Д. и установлены определенные расстояния по ширине его участка, просил установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м (уточненная площадь), расположенного по адресу: < адрес>, в соответствии с данными межевого плана, подготовленного < дата> кадастровым инженером Сахаровым А.С., а также взыскать в возмещение судебных расходов государственную пошлину в сумме <...> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.
В обоснование своего иска Анисимова Н.А. указывала, что она является собственником земельного участка, площадью <...> кв.м, расположенного в < адрес>, с кадастровым номером №, и в июне 2016 года обратилась к индивидуальному предпринимателю кадастровому инженеру Кириллову А.Ю. для проведения межевания своего участка с целью уточнения местоположения его границ, который уведомил соседа Анисимова Н.В. в письменном виде о проведении межевания, назначенного на < дата>, но последний не стал получать письмо с уведомлением о межевании, на межевание не явился, в связи с чем кадастровые работы были проведены только с участием другого смежника Алиева А.С., главы Жерновецкой сельской администрации Лугового А.А. и участкового инспектора полиции Чимонина В.В.
При проведении межевания она указала, как проходила граница между ее земельным участком и участком Анисимова Н.В., однако в последующем последний заявил возражения относительно ее варианта межевания смежной границы между их участками, а кадастровый инженер Сахаров А.С. предложил согласовать смежную границу по варианту его межевого плана, о чем ею были заявлены возражения.
Ссылаясь на неверность месторасположения смежной границы между участками сторон по межевому плану кадастрового инженера Сахарова А.С., по ее мнению, неправильно отразившему местопрохождение части смежной границы сторон в месте расположения принадлежащего ей гаража, Анисимова Н.А. просила установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным < дата> кадастровым инженером Кирилловым А.Ю.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Анисимов Н.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, указывая на необоснованность их снижения судом до суммы <...>, поскольку исходя из количества проведенных судом судебных заседаний с участием его представителя (шесть, из которых два были выездными), объема оказанных представителем услуг (составление искового заявление и представительство интересов в суде в том числе по требованиям Анисимовой Н.А.), сложности дела (земельный спор), считает, что уплаченные им адвокату Демиденко А.Ю. <...> соответствуют критериям разумности и справедливости и не являются завышенными.
Кроме того, судом не выяснялось имущественное положение Анисимовой Н.А., а ею в суде не ставился вопрос о завышенности сумм расходов, уплаченных им за оказанные его представителем услуги.
В апелляционной жалобе Анисимова Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Указывает, что решения Троснянского районного суда от < дата> и Кромского районного суда Орловской области от < дата>, на которые сослался суд в обжалуемом решении, не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора, поскольку спор по смежной матерью Анисимова Н.В. - Анисимовой Т.А. разрешался не с ней, а с другим смежником Анисимовой З.Д., не имеющей отношение по спору между сторонами по настоящему делу.
Полагает, что судом не дана надлежащая оценка наличию в спорном месте смежества с участком Анисимова Н.В. ограждения в виде сетки и штакетника, с учетом которых она проводила межевание своего участка при уточнении местоположения его границ, не проверена судом тождественность межевого плана на участок Анисимова Н.В., изготовленного < дата> кадастровым инженером Сахаровым А.С., с межевым планом на его земельный участок, признанный недействительным по решению Кромского районного суда Орловской области от < дата>
Выражает несогласие с той критической оценкой, которую дал суд показаниям ее свидетеля Шинакова О.И., считая, что он давал суду объективные показания относительно местопрохождения спорной части смежной границы в период строительства ею гаража.
На заседание судебной коллегии Анисимов Н.В., Анисимова З.Д. и Анисимова Н.А. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных в пользу Анисимова Н.В. расходов на оплату услуг его представителя.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).
При вынесении обжалуемого решения такое нарушение норм процессуального права было допущено судом первой инстанции.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти права и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно частям 1-3, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №21-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (здесь и далее в редакции, действовавшей в период межевания сторонами своих земельных участков и возникновения споров по согласованию границ), межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.
Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу части 3 статьи 39 названного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, в частности, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего в спорный период (в настоящее время Федеральный закон «О кадастровой деятельности»), результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1).
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (часть 2).
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (часть 4).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5).
Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии с частями 3 и 7 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 1 января 2017 г., для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке или земельных участках, в установленном частью 3 настоящей статьи случае представляются сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.
Согласно пункту 25 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если при установлении границ земельного участка нарушен установленный федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора или признания при выполнении комплексных кадастровых работ местоположения границ земельного участка спорным;
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из имеющегося в материалах дела решения Троснянского районного суда Орловской области от < дата> следует, что Анисимова Т.А. (мать Анисимова Н.В. - истца по настоящему делу) обращалась в 2002 году с иском к Анисимовой З.Г. (одна из ответчиков по настоящему делу - собственник смежного с другой стороны земельного участка Анисимова Н.В.) с иском о восстановлении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, который судом был удовлетворен частично. Граница между участками указанных лиц решением суда установлена в соответствии с планом-схемой - с учетом уступки Анисимовой З.Д. 0, 9 м Анисимовой Т.А., ширина земельного участка Анисимовой Т.А. по главному фасаду составляет 18, 9 м, ширина по стене ее жилого дома составляет 17, 67 м, по стене за сараем составляет 16, 2 м, в районе ориентира «Слива» составляет 18, 3 м, далее 19, 8 м и 21, 5 м соответственно.
Из решения Кромского районного суда Орловской области от < дата> по спору между Анисимовой Т.А. и Анисимовой Н.А. (ответчиком по настоящему делу) о демонтаже крыши гаража и признании недействительными результатов межевания земельного участка усматривается, что Анисимовой Т.А. в удовлетворении требований о демонтаже крыши гаража, принадлежащего Анисимовой Н.А., отказано, а межевой план земельного участка Анисимовой Т.А. с кадастровым номером № площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: < адрес>, признан недействительным. Отказывая в демонтаже крыши гаража, суд сослался, в том числе на отсутствие установленных между спорящими сторонами границ земельных участков.
Судом установлено, что в настоящее время собственником земельного участка, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес>, на котором распложен жилой дом, площадью <...> кв.м, является Анисимов Н.В., унаследовавший данное имущество после смерти его матери Анисимовой Т.А., умершей < дата>
Анисимова Н.А. является собственником земельного участка, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: < адрес>, право собственности зарегистрировано < дата>
Из заключений кадастровых инженеров, имеющихся в межевых планах сторон, представивших их суду в качестве обоснования необходимости установления смежной границы между участками сторон именно по предлагаемым ими вариантам, усматривается, что кадастровыми инженерами местоположение земельных участков определялось с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на земельные участки, и фактического землепользования исходя из границ, существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения.
Поскольку в правоустанавливающих документах отсутствовали какие-либо сведения о местоположении границ спорных участков, суд первой инстанции в процессе разрешения спора устанавливал фактическое землепользование исходя из границ, существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения.
Из показаний допрошенных судом свидетелей со стороны Анисимова Н.В. - Зубкова И.А. и Молчанова О.Г. следует, что при строительстве гаража на земельном участке Анисимовой Н.А., который был предметом спора в 2015 году, гараж был построен ею вплотную к соседнему земельному участку Анисимовой Т.А., которым ныне владеет Анисимов Н.В. и его стена фактически находится на границе участков, где ранее проходил забор из штакетника и росли сливы, которые были вырублены строителем.
Суд обоснованно принял показания данных свидетелей в качестве надлежащих доказательств, поскольку они нашли подтверждение при выходе суда на место расположения спорных земельных участков, где судом был обнаружен спил пня небольшого в диаметре дерева, находящийся в земле в непосредственной близости от цокольной части стены гаража Анисимовой Н.А. со стороны, граничащей с Анисимовым Н.В. Из объяснений представителей Анисимова Н.В., данных в выездном заседании, следует, что это пень от сливы, до которой ранее, до расширения Анисимовой Н.А. гаража, было расстояние около 0, 80 м от стены старого деревянного гаража.
Допрошенные судом свидетели со стороны Анисимовой Н.А.: Шинаков О.И., Луговой А.А., Волкова Н.А., Хромова Н.Н. и Анисимова И.Н. доводы Анисимовой Н.А. подтвердили лишь частично.
Согласно показаниям свидетеля Волковой Н.А., выполнявшей как техник бюро технической инвентаризации замеры для технического паспорта на жилой дом Анисимовой Н.А., изготовленного < дата>, расстояние по линии главного фасада земельного участка Анисимовой Н.А., указанное в ситуационном плане в масштабе 1:500 как 18, 35 м, является условным и оно не промерялось; кроме этого, на момент замера от имевшегося на тот момент гаража до границы соседнего земельного участка Анисимовой Т.А. было расстояние около 1 м.
При этом, как следует из объяснений Анисимовой Н.А., указанные обстоятельства ею в суде первой инстанции не оспаривались, она подтвердила, что гараж, который в настоящее время находится на границе с земельным участком Анисимова Н.В. возведен ею в 2010 году, то есть после выполнения ситуационного плана и обмеров, произведенных Волковой Н.А. в 2008 году.
Из показаний свидетеля Шинакова О.И., подтвердившего доводы Анисимовой Н.А. и сообщившего о том, что им был возведен из шлакоблока новый гараж на земельном участке Анисимовой Н.А. в тех же границах, что и ранее находился старый деревянный гараж, и между сливами и стеной гаража со стороны соседки Анисимовой Т.А. оставалось расстояние, позволяющее свободно проходить там, усматриваются противоречия с показаниями вышеуказанных свидетелей.
При этом никаких объективных данных, подтверждающих показания данного свидетеля, материалы дела не содержат, кроме того, они были опровергнуты при выходе суда на место расположения земельных участков сторон, когда при рулеточном промере ширины участка Анисимова Н.В. со стороны главного фасада дома было установлено, что она составляет указанные в решении Троснянского районного суда Орловской области от < дата> 18, 9 м. При этом и остальные промеры ширины земельного участка Анисимова Н.В. в различных его местах, выполненные судом в ходе выездного судебного заседания, находятся в пределах указанных в плане-схеме приусадебных участков Анисимовой Т.А. (правопредшественника Анисимова Н.В.) и Анисимовой З.Д., составленного начальником отдела архитектуры администрации Троснянского района Орловской области Поступальской Г.С. от < дата>
Из представленных стороной Анисимова Н.В. фотоснимков, датированных 2006 годом, судом установлено, что имевшийся ранее на земельном участке Анисимовой Н.А. гараж визуально значительно меньше по ширине со стороны въездных ворот, чем имеющийся в настоящее время гараж, возведенный ею в 2010 году.
При таких обстоятельствах суд обоснованно оценил показания свидетеля Шинакова О.И. как необъективные и правильно пришел к выводу о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела в пользу Анисимовой Н.А., так как он в период строительства гаража сожительствовал с ее дочерью Анисимовой A.Л., что последняя, будучи представителем Анисимовой Н.А. в суде, не опровергала.
В связи с чем доводы жалобы Анисимовой Н.А. относительно ненадлежащей судом оценки наличия в спорном месте смежества с участком Анисимова Н.В. ограждения в виде сетки и штакетника, с учетом которых она проводила межевание своего участка при уточнении местоположения его границ, являются несостоятельными, поскольку судом были установлены юридически значимые обстоятельства, касающиеся фактически сложившихся границ между участками сторон в спорном месте на период возведения Анисимовой Н.А. гаража, и наличие указанного ограждения судом было учтено при определении местоположения границы между спорящими сторонами.
Необоснованными считает судебная коллегия и ссылки Анисимовой Н.А. в апелляционной жалобе на то, что судом не проверена тождественность межевого плана на участок Анисимова Н.В., изготовленного < дата> кадастровым инженером Сахаровым А.С., с межевым планом на его земельный участок, признанный недействительным по решению Кромского районного суда Орловской области от < дата>, поскольку данное обстоятельство правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, так как после признания указанным решением суда недействительным межевого плана от < дата> на участок Анисимовой Т.А., сведения о его границах были исключены из государственного кадастра недвижимости, в связи с чем предметом оценки является обоснованность местоположения границ участка с кадастровым номером №, ныне принадлежащего в порядке наследования Анисимову Н.В., отраженных в межевом плане на участок, подготовленном < дата> кадастровым инженером Сахаровым А.С., который является предметом спора по рассматриваемом делу.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и установив, что на протяжении последних 15 лет (с 2002 года) границы земельного участка Анисимова Н.В. с кадастровым номером № не претерпели изменений в части границы с участком Анисимовой Н.А. и соответствуют решению Троснянского районного суда Орловской области от < дата>, в котором отражены границы данного участка, соответствующие длительному фактическому его использованию с учетом смежества с земельным участком Анисимовой Н.А., суд пришел к правильному выводу о необходимости установления смежной границы между участками спорящих сторон по межевому плану на земельный участок, принадлежащий Анисимову Н.В. с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, (уточненная площадь), расположенного по адресу: < адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным < дата> кадастровым инженером Сахаровым А.С., удовлетворив заявленные им требования по существу.
При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Анисимовой Н.А. об установлении смежной границы между земельными участками сторон по представленному ею межевому плану на принадлежащий ей участок с кадастровым номером №, подготовленному < дата> кадастровым инженером Кириловым А.Ю., поскольку местоположение границ данного участка в спорном месте смежества с участком Анисимова Н.В. не соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся за последние 15 лет, при этом при проведении межевых работ, как следует из заключения кадастрового инженера Кириллова А.Ю., имеющегося в межевом плане, им были учтены границы земельного участка с кадастровым номером №, ныне принадлежащего Анисимову Н.В., которые ко дню проведения межевых работ были признаны по судебному решению недействительными, что также свидетельствует о неверности местоположения смежной границы между спорящими сторонами, отраженной в данном межевом плане.
Разрешая спор по существу, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение по существу спору по установлению границы принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права.
В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Анисимовой Н.А. судебная коллегия не находит.
Между тем судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы Анисимова Н.В. о необоснованности уменьшения судом первой инстанции понесенных им судебных издержек по оплате услуг представителя заслуживают внимания, и с выводами суда в данной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном истолковании норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего вопросы возмещения судебных издержек, приведшего к принятию неправильного решения в данной части.
Суд, разрешая вопрос в части распределения судебных расходов, пришел к выводу, что поскольку исковые требования Анисимова Н.В. удовлетворены в полном объеме, им были понесены необходимые расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, поэтому в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Анисимовой Н.А. в его пользу подлежат взысканию: сумма уплаченной государственной пошлины - <...>, а также с учетом требований разумности и справедливости, ее имущественного положения как лица, проживающей в сельской местности, понесенные Анисимовым Н.В. расходы на оплату услуг представителя - адвоката Демиденко А.Ю., которые суд посчитал возможным уменьшить с <...> до <...>.
При этом суд пришел к выводу, что указанные суммы судебных расходов не подлежат взысканию в долевом отношении с ответчика Анисимовой З.Д., так как было установлено, что границы ее участка по отношению к участку Анисимова Н.В. остаются неизменными с 2002 года и соответствуют решению суда, установившего их, а земельный спор, инициированный Анисимовым Н.В. подачей в суд настоящего истца, возник именно по границе с земельным участком ответчика Анисимовой Н.А., отказавшейся согласовывать смежную границу с его земельным участком.
В соответствии с частью 1 стать 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Правильно распределив судебные расходы, понесенные истцом Анисимовым Н.В., между ответчиками Анисимовой Н.А. и Анисимовой З.Д. исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд между тем необоснованно - без соответствующего заявления со стороны ответчика Анисимовой Н.А. и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств относительно разумности или чрезмерности понесенных Анисимовым Н.В. расходов на оплату услуг представителя адвоката Демиденко А.Ю., снизил в два раза понесенные им указанные расходы.
При этом суд первой инстанции не привел в решении каких-либо доказательств, подтверждающих неразумность либо чрезмерность несения Анисимовым Н.В. вышеприведенных расходов в сумме <...> по настоящему делу. Сославшись на имущественное положение Анисимовой Н.А., суд первой инстанции, как следует из материалов дела и объяснений представителей Анисимова Н.В., данных в суде апелляционной инстанции, не исследовал как таковое имущественное положение ответчика, каких-либо доказательств относительного этого материалы дела не содержат.
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
Определяя размер расходов, понесенных истцом Анисимовым Н.В. на оплату услуг своего представителя - адвоката Демиденко А.Ю. и подлежащих возмещению ответчиком Анисимовой Н.А., судебная коллегия исходит из их документального подтверждения в сумме <...> (№), объема оказанных представителем услуг по представительству интересов истца (составление искового заявления, участие в судебных заседания), количества судебных заседаний с участием представителя (шесть: < дата>, < дата>, < дата>, < дата>, < дата>, < дата> - два из которых были выездными), сложности дела и характере спора (земельный спор), в связи с чем приходит к выводу, что исходя из конкретных обстоятельств дела сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя <...> является разумной, отвечает критериям справедливости и соразмерности объема защищаемого права, не является чрезмерной, ввиду чего подлежит возмещению ответчиком Анисимовой Н.А. в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу Анисимова Н.В. удовлетворить.
Решение Кромского районного суда Орловской области от 13 июля 2017 г. в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя изменить.
Взыскать с Анисимовой Н.А. в пользу Анисимова Н.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
