Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2017 года №33-2581/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 33-2581/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Зотиной Е.Г.,
при секретаре Перепёлкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кучукова Сергея Анатольевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 августа 2017 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., мнение истца Гриднева А.С. и ответчика Солгалова С.Н., судебная коллегия
установила:
Гриднев Александр Сергеевич, действуя через своего представителя Бунчука Ивана Вячеславовича, обратился с иском к Солгалову Сергею Николаевичу о взыскании материального ущерба в сумме 262 110 руб и к Кучукову Сергею Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
В обоснование иска указано, что 28 декабря 2016 года в 14 часов 10 минут около дома 31 по ул. Броднева в г. Салехарде по вине Кучукова С.А., управлявшего автомобилем марки "Шевроле Авео" (ShevroletAveo), принадлежащего Солгалову С.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "Лексус ЭрИкс350" (LexusRX350) были причинены механические повреждения. Размер страхового возмещения, выплаченного ПАО "Росгосстрах" составил <данные изъяты> Поскольку страховая выплата была рассчитана в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, она не покрыла размер реального ущерба, определенного оценщиком Гасановым Р.И. в сумме <данные изъяты> На основании разъяснений Конституционного Суда РФ в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика, равно как и расходы по оплате услуг оценщика. Требования о компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса РФ и нарушении Кучуковым С.А. правил дорожного движения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Бунчук И.В. на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика Солгалова С.Н. - Голиков А.П. против иска возражал, указал, что причинителем вреда является Кучуков С.А., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, а заявленные истцом суммы ущерба не соответствуют действительности.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен в части. С Кучукова С.А. в пользу Гриднева А.С. взыскан ущерб в сумме 262 110 руб и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 821 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Кучуков С.А. ставит вопрос об отмене судебного решения в части взыскания с него материального ущерба и постановлении нового - об отказе в удовлетворении данных требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что автомобиль истца фактически отремонтирован, в связи с чем представленная истцом оценка ущерба не может быть принята во внимание, в том числе и в связи с ее недостоверностью, поскольку в отчете ряд поврежденных деталей дублируется и не соответствием требованиям Федеральных стандартов оценки.
На основании определения от 23 октября 2017 года судебная коллегия, установив факт наличия в деле протокола судебного заседания, не подписанного судьей, председательствующим по делу, что приравнивается к отсутствию протокола, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гриднев А.С. просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик Солгалов С.Н. полагал о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, согласился с результатами судебно-оценочной экспертизы.
Ответчик Кучуков С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, в апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав мнение истца, ответчика Солгалова С.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как было установлено судебной коллегией, 28 декабря 2016 года в 14 часов 10 минут около дома 31 по ул. Броднева в г. Салехарде по вине Кучукова С.А., управлявшего автомобилем марки "Шевроле Авео" (ShevroletAveo), принадлежащего Солгалову С.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "Лексус ЭрИкс350" (LexusRX350) и под его управлением, были причинены механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кучукова С.А., который в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся прямо во встречном направлении и допустил столкновение с автомобилем истца.
Виновность ответчика Кучукова С.А. сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась и подтверждается постановлением о привлечении Кучукова С.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 28 декабря 2016 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно отчету оценщика ИП Юмашева М.Г. N, составленного на основании определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2017 года, размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля истца без учёта износа деталей составляет <данные изъяты>, с учётом износа деталей - <данные изъяты>
Отчет ИП Гасанова Р.И. N от 19 мая 2017 года, представленного истцом в обоснование своих требований, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он не согласуется с экспертным заключением этого же эксперта-оценщика N от 24 января 2017 года.
Как видно из материалов дела, страховщик ПАО "Росгосстрах" признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.
При этом в силу пункта "б" статьи 18, статьи 19 того же Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Вместе с тем, в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".
Таким образом, поскольку размер страхового возмещения недостаточен для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, с Кучукова С.А., как причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере, не покрытом страховым возмещением, в сумме 237 361 руб (<данные изъяты> - <данные изъяты>).
Приведённый в апелляционной жалобе довод о необоснованном включении в состав затрат истца расходов по замене бампера не может быть принят во внимание, поскольку как следует из материалов дела, а именно фотографий повреждённого транспортного средства, в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, в том числе, был поврежден передний бампер, в связи с чем, указанные затраты истца являются обоснованными.
В указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле протокола судебного заседания, в силу требований пункта 2 статьи 328 и пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит отмене полностью с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
В силу положений части 3 статьи 95 во взаимосвязи с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов ИП Юмашева М.Г. по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца возлагается судебной коллегией на ответчика Кучукова С.А. Согласно счету N от 7 декабря 2017 года стоимость услуг эксперта ИП Юмашева М.Н. составляет 5 000 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 августа 2017 года отменить.
Взыскать с Кучукова Сергея Анатольевича в пользу Гриднева Александра Сергеевича ущерб в сумме 237 361 руб и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 573 руб 61 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Кучукова Сергея Анатольевича в пользу эксперта ИП Юмашева Марата Нургалиевича оплату судебно-оценочной экспертизы в сумме 5 000 руб.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка