Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-25811/2021

03 августа 2021 г. <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи <ФИО>8

при помощнике судьи <ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе <ФИО>1 на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Указав, что определением Туапсинского городского суда от <Дата ...> была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ". Данная экспертиза была выполнена Учреждением, однако оплата за поведение данной экспертизы до настоящего времени не поступила.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> заявление ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взысканы с <ФИО>1 в пользу ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" расходы за проведение экспертизы в сумме 51809 (пятьдесят одна тыс. восемьсот девять) руб. 66 коп.

В частной жалобе <ФИО>1 просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что определением Туапсинского городского суда от <Дата ...> года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУ ЮС "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ".

Расходы на проведение экспертизы были возложены на <ФИО>1

Стоимость экспертизы составила 51 809 руб. 66 коп..

Данная экспертиза была выполнена учреждением, однако оплата за поведение данной экспертизы до настоящего времени не поступила.

Определением Туапсинского городского суда от <Дата ...> года исковое заявление <ФИО>1 к <ФИО>5 РЛ, <ФИО>6, <ФИО>4, <ФИО>7 об исправлении реестровой ошибки было оставлено без рассмотрения.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковое заявление <ФИО>1 к <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>4, <ФИО>7 об исправлении реестровой ошибки было оставлено без рассмотрения, судебные издержки, связанные с расходами на производство экспертизы, подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с <ФИО>1 в пользу ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" расходы за проведение экспертизы в сумме 51 809,66 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья


















































Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка