Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-25808/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-25808/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Захаровой Е.Ю.
судей Чабан Л.Н. и Бондаренко М.В.
по докладу Чабан Л.Н.
при секретаре - помощнике судьи - Юровой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедева А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2021 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лебедев А.Н. обратился в суд с иском Новрузовой Ю.Л. об определения порядка пользования жилым домом и земельным участком, устранении препятствий в оформлении доли земельного участка, обосновав требования тем, что он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 38,4 кв.м, расположенном по адресу: <...>. Для регистрации своего права он обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю. Однако, уведомлением от 18.11.2020 регистрационный орган приостановил государственную регистрацию прав по заявлению Лебедева А.Н., в связи с отсутствием соглашения об определении долей всех собственников земельного участка.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.
Ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении требований истца.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований истца.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2021 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Лебедев А.Н. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из материалов дела следует, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 38, 4 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>. Собственником 3/4 доли является Новрузова Ю.Л.
Согласно техническому паспорту, выданному по состоянию на 12.09.2003 в состав жилого дома входят: комната N 1 площадью 8,5 кв. м, комната N 2 - 16,5 кв. м, комната N 3 - 7,3 кв. м, кухня - 6,1 кв. м, погреб "п/а" - 2,9 кв. м.Вместе с тем, жилой дом (литер А) согласно техническому паспорту по состоянию на 18.03.2021 года реконструирован путем возведения пристройки площадью 53,2 кв.м., площадь строения Литера Б б1, увеличилась, общая площадь застройки составила 167 кв.м.
Истец обращался в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с целью регистрации доли в общей долевой собственности на земельный участок. Однако, уведомлением от 18.11.2020 регистрационный орган приостановил государственную регистрацию прав по заявлению Лебедева А.Н., в связи с отсутствием соглашения об определении долей всех собственников земельного участка.
Истец направил ответчику досудебную претензию и соглашение об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, которая оставлена без ответа.
Согласно справке о технических характеристиках жилого дома, выданной ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ", по состоянию на 01.01.2013 общая площадь объекта составляла 38, 4 кв.м, жилая площадь - 23,8 кв.м.
Таким образом, судом достоверно установлен и не опровергнут истцом факт реконструкции жилого дома, в результате которой создан новый объект недвижимости, с другой площадью, конфигурацией и техническими характеристиками.
Доказательства получения разрешения на реконструкцию дома в установленном законе порядке отсутствуют. Изменения сведений об объекте в ЕГРН не вносились.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что самовольная постройка не может являться объектом гражданского оборота в связи с чем статья 247 ГК РФ не может применяться к объекту, который не является легализованным в гражданском обороте, и определение порядка его использования невозможно в судебном порядке.
Судом правильно, всесторонне и полном были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, и получили надлежащую правовую оценку.
Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
