Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2021 года Дело N 33-25804/2021

Санкт-Петербург 14 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ильинской Л.В.,судей Князевой О.Е., Миргородской И.В.,при секретаре Малиной Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Насибуллиной Екатерины Николаевны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-689/2021 по иску Насибуллиной Екатерины Николаевны к ООО "Группа компаний "ДАТ-СПб" о расторжении договора, взыскании уплаченного аванса, компенсации морального вреда и штрафа и по встречному исковому заявлению ООО "Группа компаний "ДАТ-СПб" о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, Насибуллиной Е.Н. - Осадченко И.В., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, ООО "Группа компаний "ДАТ-СПб" Байгушева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Насибуллина Е.Н. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Группа компаний "ДАТ-СПб" о расторжении договора оказания юридических услуг от 31 августа 2020 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование заявленных требований указала, что обратилась к ответчику за юридической помощью по вопросу о разделе совместно нажитого имущества и взыскании алиментов на детей, в период действия договора попросила приостановить его исполнение, поскольку появилась возможность урегулировать спор в досудебном порядке, однако ответчик продолжил выполнение работ, направил ей подготовленные документы, после чего потребовал оплатить выполненные работы, хотя к этому моменту соглашение с бывшим супругом уже было достигнуто и помощь в разрешении конфликта истцу не требовалась.

ООО "Группа компаний "ДАТ-СПб" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Насибуллиной Е.Н. оплаты за выполненные работы в сумме 94 000 рублей, из которых оплата за оказанные услуги 87 000 рублей, пени 7 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование требований истец по встречному иску указал, что отказ от договора поступил в адрес компании после того, как работы были выполнены и их результат предъявлен заказчику, до получения сообщения о приостановлении выполнения работ исковое заявление и иные документы для суда уже были подготовлены, поскольку Насибуллина Е.Н. хоть и говорила о возможности мирного разрешения спора, но не исключала, что в дальнейшем после закрепления договоренностей понадобится судебное разбирательство.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года исковые требования Насибуллиной Е.Н. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворены, с Насибуллиной Е.Н. в пользу ООО "Группа компаний "ДАТ-СПб" взыскано 94 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 020 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Насибуллина Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Насибуллиной Е.Н., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Насибуллиной Е.Н. - Осадченко И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску (далее по тексту также - ответчик), ООО "Группа компаний "ДАТ-СПб" Байгушева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 31 августа 2020 года между Насибуллиной Е.Н. и ООО "Группа компаний "ДАТ-СПб" заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является консультирование, правовой анализ представленных документов, подготовка и подача искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции и иные действия, для разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества и о взыскании алиментов на двух несовершеннолетних детей. Цена договора согласована сторонами в размере 137 000 рублей (при условии оказания комплекса услуг, согласованных сторонами), оплата производится в следующем порядке: 50 000 рублей в дату заключения договора, 50 000 рублей не позднее 31 сентября 2020 года, 37 000 рублей не позднее 31 октября 2020 года.

Пунктом 1.2. договора определена цена договора, которая составляет 137 000 рублей.

Согласно п.6.1 договора он действует с момента заключения до выполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика, последний обязуется компенсировать исполнителю стоимость фактически оказанных до момента расторжения договора, стоимость фактически оказанных услуг определяется и рассчитывается согласно Приложению N 1 к Договору (Прайс-лист) является неотъемлемой частью настоящего договора, но не менее 25% от цены договора (стоимость юридической консультации по проблеме, правовой анализ представленных заказчиком документов при заключении договора, выбор правовой позиции - услуги оказанные исполнителем и принятые заказчиком в день заключения договора).

В случае, превышения стоимости фактически оказанных услуг цены договора указанной в пункте 1.2. исполнитель не вправе требовать от заказчика оплаты разницы между стоимостью фактически оказанных услуг и цены договора, заключенного на условиях оказания полного объема услуг, установленной пунктом 1.2. договора. В случае, если цена, указанная в пункте 1.2. договора, оплаченная заказчиком превышает стоимость фактически оказанных услуг исполнитель возвращает излишне оплаченные заказчиком денежные средства в течение 14 дней после получения заявления заказчика.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, он выплачивает исполнителю пени в размере 1% от суммы долга (цены договора) за каждый день просрочки.

По условиям договора, заявления, извещения требования направляются сторонами друг-другу либо заказным письмом с уведомлением о вручении, либо курьерской доставкой, либо по факсимильной связи или электронной почте legal@datspb.ru.

Истец при заключении договора (31 августа 2020 года) оплатила первую часть цены в размере 50 000 рублей, что ответчиком не оспаривалось, далее оплата по договору истцом не производилась.

06 октября 2020 года в 14 часов 21 минуту Насибуллина Е.Н. направила в адрес исполнителя по электронной почте заявление о приостановлении выполнения работ.

06 октября 2020 года в 16 часов 27 минут исполнитель также по электронной почте направил в адрес истца подготовленные документы (исковое заявление, ходатайства об истребовании доказательств), получение которых истцом также не оспаривалось.

13 октября 2020 года исполнитель направил Насибуллиной Е.Н. уведомление о приостановлении выполнения работ в связи с нарушением ею срока оплаты второй части цены договора, требование о внесении платежа и пени по состоянию на 12 октября 2020 года.

14 октября 2020 года Насибуллина Е.Н. по электронной почте направила в адрес исполнителя заявление о расторжении договора, в котором содержалось требование о возврате авансового платежа, которое обосновано тем обстоятельством, что спор между супругами урегулирован путем заключения 29 сентября 2020 года соглашения, до указанной даты услуги оказаны не были, какие-либо результаты работ заказчику не предъявлялись.

В установленной договором письменной форме уведомление о расторжении договора направлено в адрес исполнителя 14 октября 2020 года, получено 19 октября 2020 года.

15 октября по электронной почте исполнитель направил уведомление о расторжении договора, к которому приложен акт о завершении оказания услуг, расчет цены фактически оказанных услуг на основании приложения N 1 к договору в размере 142 205 рублей, и требование об оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договора в размере 87 000 рублей и об оплате пени за просрочку внесения второго платежа по состоянию на 15 октября 2020 года в размере 7 500 рублей.19 октября 2020 года Насибуллина Е.Н. направила исполнителю возражения, в которых указала, что желаемый для неё результат разрешения конфликта достигнут без использования усилий исполнителя и подготовленных исполнителем документов, в связи с чем она полагает условия договора неисполненными со стороны исполнителя и повторно требует возврата уплаченного аванса.

Удовлетворяя заявленные встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что до момента расторжения договора исполнитель выполнил часть работ и передал их заказчику, а именно: юридическая консультация, правовой анализ документов, выбор правовой позиции(услуги оказанные исполнителем и принятые заказчиком в день заключения договора) - 25% от цены договора, что составляет 34 250 рублей, предоставил в распоряжение заказчика подготовленные документы: исковое заявление -27 000 рублей, подготовка двух ходатайств - 27 000х2=54000 рублей, всего 142 250 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В соответствии с пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги и совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Насибуллина Е.Н., отказавшись от договора, должна возместить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в данном случае, является размер понесенных исполнителем расходов до момента отказа потребителя от договора.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения пункта 4.3 заключенного сторонами договора, а также то обстоятельство, что 06 октября 2020 года исполнитель по электронной почте направил в адрес истца подготовленные документы, а именно исковые заявления, ходатайства об истребовании доказательств, получение которых истцом также не оспаривалось.

В рамках договора об оказании юридических услуг ответчику оказаны следующие услуги:

- юридическая консультация, правовой анализ документов, выбор правовой позиции, стоимостью 34 205 рублей (25% от цены договора в соответствии с пунктом 4.3. договора);

- подготовка проекта искового заявления о взыскании алиментов в твердой денежной сумме в адрес Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, стоимостью 27 000 рублей;

- подготовка проекта искового заявления о разделе совместно нажитого имущества в адрес Кинельского районного суда, стоимостью 27 000 рублей;

- подготовка ходатайства в Кинельский районный суд об отсрочке уплаты государственной пошлины, стоимостью 27 000 рублей;

- подготовка ходатайства в Кинельский районный суд об истребовании доказательств, стоимостью 27 000 рублей.

Таким образом, стоимость фактически оказанных услуг до момента отказа истца от договора составляет 142 205 рублей. Указанная стоимость работ определена исполнителем в соответствии с Приложением N 1 к договору (л.д.11).

Доводы апелляционной жалобы Насибуллиной Е.Н. о том, что исполнителем не доказано обстоятельств надлежащего исполнения договора, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, материалами дела подтверждено, что ООО "Группа компаний "ДАТ-СПб" исполнило частично обязательство, предусмотренное пунктом 1.2. (составило проекты исковых заявлений, ходатайства об истребовании доказательств), тогда как Насибуллина Е.Н. после получения документов отказалась от исполнения договора.

Следует отметить, что отказываясь от исполнения договора, Насибуллина Е.Н. указала, что 15 сентября 2020 года ею было достигнуто соглашение с бывшим супругом о разделе имущества и алиментных обязательствах.

Между тем, в соответствии с условиями п.2.3 договора, не является ненадлежащим исполнением обязанностей исполнителя невозможность оказания юридических услуг по объективным препятствиям, среди которых, но не ограничиваясь этим, решение проблемы заказчиком самостоятельно без привлечения услуг исполнителя ..., достижение мирового соглашения между заказчиком и контрагентом..

Таким образом, отказ истца от исполнения договора не вызван ненадлежащим оказанием услуг и виновными действиями ООО "Группа компаний "ДАТ-СПб", которое оказало Насибуллиной Е.Н. юридические услуги в соответствии с условиями заключенного договора, проекты документов были составлены, что подтверждено соответствующими доказательствами. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о некачественном оказании услуг.

Вопреки доводам жалобы Насибуллиной Е.Н., факт некачественного оказания ООО "Группа компаний "ДАТ-СПб" услуг по договору не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив, факт выполнения ответчиком части услуг достоверно следует из представленных документов, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что отказ истца от договора являлся его личным волеизъявлением, в связи с чем правомерно исходил из положений статей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", определяя подлежащую взысканию с заказчика в пользу исполнителя сумму за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении договора.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от

10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насибуллиной Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка