Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 33-25802/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Князевой О.Е.судей Миргородской И.В., Ильинской Л.В.при секретаре Ковинька К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-3467/2022 по иску Белозеровой М. А. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Строитель" о возмещении ущерба, причиненного протечкой, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя ответчика СПб ГУП РЭП "Строитель" - Преображенского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца Белозеровой М.А. - Мельникова Н.Д., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Белозерова М.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Строитель" (далее - СПб ГУП РЭП "Строитель") о возмещении ущерба, причиненного квартире истца в результате протечки из вышерасположенной квартиры, в размере 383 297 рублей 69 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на составление заключения специалиста в размере 8 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований истец указала, что 09 ноября 2021 года квартире истца причинен имущественный вред в результате протечки из вышерасположенной квартиры, которая произошла вследствие неисправности стояка холодного водоснабжения. Ответчик является управляющей компанией, в досудебном порядке требования не исполнил, соответственно, с него подлежит возмещению ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием общего имущества.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования удовлетворены частично, с СПб ГУП РЭП "Строитель" взысканы денежные средства в пользу Белозеровой М.А. в счет возмещения ущерба в размере 380 122 рубля, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, штраф в размере 196 561 рубль, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, СПб ГУП РЭП "Строитель" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о судебном заседании, в котором принято решение, кроме того, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Белозерова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося истца, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного зонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.10).

Управление домом по указанному адресу осуществляет СПб ГУП РЭП "Строитель", что не оспаривается сторонами.

Из акта от 10 ноября 2021 года следует, что в квартире истца были следы протечки на потолке и стенах комнаты, прихожей, кухни. Актом установлено, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры в результате дефекта стояка холодного водоснабжения. Залив произошел 09 ноября 2021 года. Указанный акт подписан представителями ответчика, истцом (л.д.117).

Из акта от 18 ноября 2021 года следуют те же обстоятельства и причина протечки (л.д.116).

В ответах на претензию истца ответчик указал, что не согласен с требуемой суммой возмещения (л.д.118-121).

По ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Заключением судебной экспертизы N 317/16 от 11 июля 2022 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 380 122 рубля (л.д.157).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что имущественный ущерб квартире истца причинен вследствие дефекта стояка холодного водоснабжения, являющегося общим имуществом, ответчиком не оспорены причина и обстоятельства протечки, а также заключение судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба, следовательно, с него как с управляющей организации подлежали взысканию сумма ущерба, компенсация морального вреда, штраф, расходы на составление заключения специалиста.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Для правильного разрешения настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являются отнесение неисправного имущества к числу общего имущества многоквартирного дома, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Указанные обстоятельства подтверждены истцом актами о заливах, заключением специалиста, заключением судебной экспертизы и не оспаривались ответчиком надлежащими доказательствами, как не оспаривается в суде апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, ответчиком не оспорен размер ущерба, причиненного в результате неисправности общего имущества, за который он несет ответственность как управляющая организация, определенный заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется, и суд первой инстанции верно оценил указанное доказательство наряду с иными в совокупности как надлежащее.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения ущерба в размере, определенном заключением экспертизы, в части компенсации морального вреда в размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости, на основании законодательства о защите прав потребителей, в части взыскания штрафа в размере, установленном указанным законодательством, в части расходов на составление заключения специалиста в заявленном размере, так как их несение подтверждено материалами дела, являлось необходимым с целью обоснования исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Довод о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании, в котором было принято решение суда, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, так как ответчик был надлежащим образом извещен посредством телефонограммы, телеграммы, лично при ознакомлении с материалами дела после поступления заключения судебной экспертизы в суд, что соответствует требованиям к способам извещения, предусмотренным частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.186, 188, 189).

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, факт отсутствия представителя ответчика судебном заседании, в котором было принято решение, не являлось безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, принимая во внимание, что ответчиком не было представлено соответствующего ходатайства, не приведено доводов о том, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика нарушит его права, так как ему необходимо было бы представить дополнительные доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа судебная коллегия оценивает как основанные на неверном применении и толковании указанной нормы ответчиком, а также статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В рассматриваемом случае на правоотношения сторон распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, поскольку соответствующее заявление ответчика материалы дела не содержат.

В свою очередь, судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, соответственно, для применения положений указанной статьи для изменения размера штрафа.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правомерно применил положения закона, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка