Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-2580/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Соколовой Л.В., Ундольской Ю.В.,

при секретаре Быковой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронько Сергея Васильевича к Волошенко Дмитрию Сергеевичу, Волошенко Сергею Николаевичу, Волошенко Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства,

по апелляционным жалобам Волошенко Дмитрия Сергеевича, Волошенко Сергея Николаевича, Волошенко Алексея Сергеевича на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.11.2021, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав представителя Воронько С.В. - Авенович А.С., представителя Волошенко Д.С.- Хохловой М.И., судебная коллегия

установила:

Воронько С.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 10.07.2018 между Воронько С.В. и Волошенко Д.С. был заключен договор займа N 10, по условиям которого истец передал Волошенко Д.С. денежную сумму в размере 3 042 483 рублей на срок до 28.09.2018. По условиям договора займа денежные средства предоставлены на условиях 40% годовых. В случае просрочки любого из сроков выплаты, заемщик выплачивает займодавцу штраф за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы средств, подлежащих выплате за каждый период времени. Дополнительным соглашением от 01.10.2018 изменен срок возврата займа до 28.07.2019, стороны признали, что на 01.10.2018 основная сумма займа составляет 3 210 616 рублей. Дополнительным соглашением от 10.03.2019 стороны признали, что на 10.03.2020 основная сумма займа составляет 2 988 608, 18 рублей. Дополнительным соглашением от 27.03.2019 стороны договорились о приостановлении выплаты тела займа до 24.07.2020. Выплата процентов остается без каких-либо изменений. Дополнительным соглашением от 29.07.2019 стороны изменили срок возврата займа до 25.06.2021. Установлен график погашения тела займа в период с 25.08.2019 по 25.06.2021. По настоящее время займ не возвращен. Размер основной задолженности составил 2 988 608, 18 рублей. Кроме того, не возвращены проценты за пользование займом в размере 40% годовых от суммы займа, что составляет 289 853, 83 рублей. В связи с просрочкой возврата суммы займа, начислен штраф, размер которого по состоянию на 01.09.2021 года составляет 941 411, 10 рублей. В связи с просрочкой возврата суммы займа и начисленных процентов 22.09.2021 в адрес заемщика Волошенко Д.В. была направлена претензия о необходимости оплатить задолженность. Требования не исполнены. В обеспечение возврата займа, 10.07.2018 между Волошенко А.С. и Воронько С.В. был заключен договор поручительства N 19, а также договор поручительства N 20 с Волошенко С.Н. По условиям договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед заимодавцем в полном объеме за исполнение заемщиком его обязательств, возникших из договора займа N 10 от 10.07.2018. В адрес поручителей также было направлено требование о погашении задолженности. Требование не исполнено.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере 2 988 608, 18 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 289 853, 83 рублей, штраф в размере 941 411, 10 рублей. Позже истец уточнил исковые требования в части того, что проценты по иску заявлены за период пользования суммой займа (август, сентябрь, октябрь 2021 года), штраф начислен за два месяца возврата займа (август и сентябрь 2021 года).

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Волошенко Дмитрия Сергеевича, Волошенко Сергея Николаевича, Волошенко Алексея Сергеевича в солидарном порядке в пользу Воронько Сергея Васильевича сумму основного займа в размере 2 988 608, 18 рублей, проценты за пользование займом за период август, сентябрь, октябрь 2021 года в размере 289 853, 83 рублей, штраф в размере 914411, 10 рублей.

С указанным решением не согласились ответчики, ими поданы апелляционные жалоба, в которых ставится вопрос об отмене решения суда.

Волошенко Д.С. в обоснование доводов жалобы указывает на то, что заемные отношения между Волошенко Д.С. и Воронько С.В. не сложились, договор займа по своей сути прикрывает предоставление денежных средств для инвестирования строительства судом ООО "Композиционное кораблестроение". При вынесении решения суд не учел частичное погашение долга, а также уменьшение задолженности по процентам. Суд необоснованно отказал в уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Кроме этого, отсутствие встречного заявления с требованиями о признании сделки недействительной, не препятствовало суду квалифицировать договор займа как ничтожную сделку при наличии к тому оснований.

Волошенко С.Н. в обоснование доводов жалобы указывает на то, что в решении суда первой инстанции не нашли отражения доводы о правовой природе заключенного договора, в связи с чем суд неправильно оценил правовую природу заключенного договора. Считает, что представленный истцом в дело договор поручительства N 20 от 10.07.2018 он не подписывал.

Волошенко А.С. в обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом в нарушение абз. 2 п.1 ст. 57 ГПК РФ каких- либо запросов суда относительно проведения экспертизы либо предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих отсутствие заемных отношений, озвучено не было. Таким образом, суд первой инстанции не в полной мере исследовал имеющиеся материалы при вынесении судебного акта. Считает, что процент за пользование займом подлежит уменьшению в соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ. Кроме этого, судом первой инстанции проигнорированы представленные сторонами документы, подтверждающие частичную оплату займа после 10.03.2020. Установленный договором займа штраф в размере 0,5 % за каждый день просрочки является чрезмерным.

В поданном возражении на апелляционную жалобу Волошенко С.Н., представитель Воронько С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10.07.2018 между Воронько С.В. и Волошенко Д.С. заключен договор займа N 10, по условиям которого Волошенко Д.С. на условиях займа была предоставлена денежная сумма в размере 3 042 483 рублей под 40% годовых на срок до 28.09.2018.

В обеспечение договора займа 10.07.2018 между Воронько С.С. и Волошенко С.Н., Волошенко А.С. были заключены договоры поручительства N 19, N 20, с аналогичным содержанием. По условиям указанных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из договора займа по возврату денежной суммы в размере 3 042 483 рублей и уплату процентов в размере 40 % годовых за весь срок договора займа. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору займа, поручители и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

Поскольку обязательства по договору займа заемщиком исполнены не были, со стороны истца 21.09.2021 в адрес заемщика и поручителей была направлена претензия о возврате задолженности по договору займа, уплате процентов и суммы штрафа.

Требования ответчиками не исполнены, что также подтверждается со стороны представителя ответчика Волошенко Д.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 323, 361, 363, 395, 807, 809, 810 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его Обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик Волошенко Д.С., поручители Волошенко А.С., Волошенко С.Н., подписав договор займа и дополнительные соглашения к нему, а также договоры поручительства и дополнительные соглашения к нему, согласились на условия, содержащиеся в договорах, и приняли на себя обязательства по возврату суммы займа в размере и срок оговоренных в договорах.

Доводы апелляционных жалоб о правовой природе договора займа и притворности сделки, о том, что подпись Волошенко С.Н. в договоре поручительства поддельная, а также о частичном погашении долга были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонены.

Так суд обоснованно указал на то, что с встречным требованием о признании договора займа N 10 от 10.07.2018 притворной сделкой кто-либо из ответчиков не обращался. Ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы, для подтверждения своих доводов, от ответчика Волошенко С.Н. не поступало. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа N 10 от 10.07.2018 со стороны ответчика Волошенко С.Н. также не представлено.

В соответствии с представленными в материалы дела актами в получении займодавцем денежных средств от заемщика по договору займа N 10 от 10.07.2018, последний платеж по договору заемщиком Волошенко Д.С. произведен 10.03.2020.

Дополнительным соглашением стороны согласовали, что по состоянию на 10.03.2020 года основная сумма займа составляет 2 988 608, 18 рублей.

Доказательств того, что после 10.03.2020 года по договору займа от 10.07.2018 заемщиком или поручителями были осуществлены еще какие-либо платежи, в материалы дела не представлено, при таких обстоятельствах, основная сумма займа в размере 2 988 608, 18 рублей обоснованно взысканы с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке.

Разрешая требования о взыскании процентов по договору займа за период пользования суммой займа (август, сентябрь, октябрь 2021 года) и штрафа начисленного за два месяца возврата займа (август и сентябрь 2021 года), суд первой инстанции, проанализировав представленный расчет процентов, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядки в пользу истца процентов за пользование займом за период август, сентябрь, октябрь 2021 года в размере 289 853, 83 рублей, а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в размере 914 411, 10 рублей.

При этом суд первой инстанции, исходя из длительности нарушения исполнения обязательства заемщиком (с 25.06.2021) на момент предъявления иска в суд (30.09.2021), соотношение суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами и штрафа, не усмотрел правовых оснований для снижения размера штрафных санкций.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая размер заявленного истцом штрафа, судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу взыскиваемого штрафа, находит, что определенная судом сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым в этой части решение суда изменить, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 300 000 рублей.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил проценты за пользование займом.

Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты, может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

С учетом отсутствия доказательств того, что проценты, предъявляемые ко взысканию с ответчиков, являются завышенными, у суда первой инстанции не имелось оснований для их снижения.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.11.2021 изменить в части.

В измененной части принять новое решение.

Взыскать с Волошенко Дмитрия Сергеевича, Волошенко Сергея Николаевича, Волошенко Алексея Сергеевича в солидарном порядке в пользу Воронько Сергея Васильевича штраф в размере 300 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ответчиков считать удовлетворенными частично.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 16.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка