Определение Тамбовского областного суда

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-2580/2021

Суд апелляционной инстанции Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С.,

при помощнике судьи Ивановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гараст Н.Н. и Никитина А.Н. на определение Знаменского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2021 года.

установил:

Гараст Н.Н. и Никитин А.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Андреевой А.Г. и Андрееву В.М., в котором просят признать незаконной письменную форму договора аренды земельного участка с кадастровым номером *** от ***, зарегистрированного Управлением федеральной регистрационной службы по Тамбовской области *** за ***.

Определением Знаменского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2021 г. отказано в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РПФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Гараст Н.Н. и Никитин А.Н. просят определение отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы исходя из следующего.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 35, 39, 131 ГПК РФ, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что истцами являются Гараст Н.Н. и Никитин А.Н., ответчиками ИП глава КФХ Андреева А.Г. и Андреев В.М., по ранее рассмотренному делу N 2-65/2019 сторонами являлись Гараст Н.Н. и ИП глава КФХ Андреева А.Г.

Таким образом, отсутствует тождественность ранее рассмотренного иска и вновь предъявленного, стороны исков не совпадают.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал подлежит возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Знаменского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2021 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка