Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-2580/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-2580/2021
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Малаховой Е.А.
судей Волошиной С.Э., Щаповой И.А.
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> г. гражданское дело по иску Нагибиной Оксаны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская региональная многопрофильная компания" о взыскании стоимости материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ответчика представителя ответчика <адрес> Колтунова И.П.
на решение <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования Нагибиной Оксаны Юрьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <адрес> в пользу Нагибиной Оксаны Юрьевны денежные средства в возмещение ущерба в сумме 182845 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 93922,5 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 13000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <адрес> в местный бюджет государственную пошлину в размере 11967,68 руб.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Забайкальская птицефабрика, <адрес>. Многоквартирный <адрес> находится на содержании и техническом обслуживании ООО "Забайкальская региональная многопрофильная компания". Принадлежащая истцу квартира находится на 5 этаже. Кровля крыши дома имеет дефекты, в результате которых во время выпадения осадков наблюдаются протечки. По данному факту истец неоднократно обращалась в управляющую компанию, однако до настоящего времени никаких мер по устранению причин протечки ответчиком не принято. В июле-августе 2020 года в квартире по указанному адресу протек потолок, о чем был составлен акт. Представители управляющей компании для составления акта не явились. В результате случившегося залива истцу был причинен имущественный вред, который согласно экспертного заключения N от <Дата> составил 182845 руб. Просила взыскать ущерб в размере 182845 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13000 руб., штраф (т.1 л.д.4-7)
Определением от <Дата> заочное решение суда от <Дата> по настоящему делу отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено (т. 1 л.д. 179).
Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (т.2 л.д.1-3).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 82-86).
В апелляционной жалобе представитель ответчика <адрес> выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Считает, что при вынесении решения судом не было учтено, что Обществом было заказано в экспертный центр <адрес> и выполнено техническое заключение по строительно-технической экспертизе кровли многоквартирного дома, в котором проживает истец. Специалистами при проведении данной экспертизы был сделан вывод, что с учетом обнаруженных дефектов и повреждения кровли, устранения выявленных недостатков и физического износа необходима ее полная замена. Отмечает, что проведение ремонтных работ по восстановлению нормальных эксплуатационных свойств кровли, выходит за рамки текущего ремонта (т.2 л.д. 91-92).
В суд апелляционной инстанции ответчик <адрес> третье лицо <адрес> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Нагибину О.Ю., её представителя Девятерикову Е.В., просивших решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании свидетельства о государственной регистрации права N от <Дата> <адрес>, расположенная по адресу: мкр. <адрес> <адрес> принадлежит на праве собственности Нагибиной О.Ю. (т.1 л.д. 8).
Управление МДК осуществляет управляющая компания <адрес> с <Дата> на основании договора N (т.1 л.д. 141-148).
Пункт 1.5 Приложения N к данному договору управления многоквартирным домом устанавливает обязанность исполнителя при выявлении нарушений, приводящих к протечке крыши, незамедлительно их устранять (т.1 л.д. 146).
Актом обследования технического состояния кровли от <Дата>, составленным комиссией <адрес> (т.1 л.д. 149-150), актом осмотра Государственной инспекции <адрес> N от <Дата> (т.1 л.д. 151-152) установлено, что состояние кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: мкр. Забайкальская птицефабрика <адрес> требует капитального ремонта.
Из акта о заливе квартиры от <Дата> следует, что в июле-августе 2020 г. после прошедших дождей произошел залив квартиры Нагибиной О.Ю., зафиксированы следы деформации стен, потолков во всех комнатах квартиры (т.1 л.д. 18).
Комиссия управляющей компании <Дата> в составе исполнительного директора, техника-смотрителя, специалиста по работе с населением, в присутствии Нагибина Ю.С. пришла к выводу, что затопление квартиры произошло по причине того, что в доме отсутствует чердачное помещение, а также в связи с аварийным состоянием кровельного покрытия (акта осмотра т.1 л.д. 160).
Из технического заключения экспертного центра <адрес> N- ВС/2021 от <Дата> следует, что физический износ кровли составляет 75%, кровля находится в недопустимом состоянии, для восстановления ее эксплуатационных свойств необходим капитальный ремонт (т.1 л.д. 37-74).
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ч.1.2, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п.п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата> N, п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от <Дата> N, п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N, п. 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N, Приказом Минстроя России от <Дата> N/пр., и исходил из того, что восстановление кровельного покрытия до рабочего состояния требует его капитального ремонта, обязанность по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома, крыши возложена на управляющую компанию, проведение работ зафиксированных управляющей компанией в актах выполненных работ в 2018, 2020 годах безусловно не свидетельствует о надлежащем исполнении управляющей компанией возложенных на нее обязанностей, учел при этом, что протечки с крыши проявлялись систематически, проведенные работы планового характера не устраняли протечек, доказательств проведения дополнительных работ по устранению недостатков управляющей компанией суду не представлено и пришел к выводу, что непринятие решения собственниками имущества в многоквартирном доме не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.
Разрешая доводы стороны ответчика о том, что собственниками квартир не предпринимались меры к принятию решения о проведении капитального ремонта, суд первой инстанции отклонил их в связи с тем, что они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований поскольку обязанность по содержанию имущество в состоянии пригодном для проживания не может быть поставлена в зависимость от принятия или непринятия собственниками решения о проведении тех или иных работ.
Доводы ответчика об отсутствии внесения платы жильцами по взносам в Фонд капитального ремонта суд не принял во внимание в связи с тем, что урегулирование данного вопроса допустимо в порядке взыскания неисполненных денежных обязательств.
Судом отклонены доводы ответчика о том, что оценка причиненного ущерба представлена без учета износа, истцом не представлено доказательств израсходования на восстановительный ремонт суммы, указанной в заключении эксперта, в виду того, что на основании п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата> N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права.
Кроме того, судом признаны несостоятельными доводы ответчика о необоснованном включении в локально-сметный расчет накладных расходов, сметной прибыли, расчета затрат на уплату НДС, резерва средств на непредвиденные расходы и затраты поскольку указанные расходы включены в расчет, как обусловленные выполнением работ сторонними лицами, а не силами истца.
Оснований не согласиться с положенными в основу такого решения выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при вынесении решения судом не было учтено техническое заключение по строительно-технической экспертизе кровли многоквартирного дома экспертного центра <адрес> N- ВС/2021 от <Дата>, в котором содержится вывод, что с учетом обнаруженных дефектов и повреждения кровли, устранения выявленных недостатков и физического износа необходима ее полная замена, проведение ремонтных работ по восстановлению нормальных эксплуатационных свойств кровли, выходит за рамки текущего ремонта противоречит содержанию судебного акта суда первой инстанции, содержание данного доказательства были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность его отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Иных доводов жалоба не содержит.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
