Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-2580/2021

12 августа 2021 г.

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Никитиной А.В., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи П.М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 24 мая 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Б.Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что между ОАО "ОТП Банк" и Б.Г.А. заключен кредитный договор, ответчику выдана кредитная карта с лимитом 150000 руб. Ответчик кредитную карту активировал ХХ.ХХ.ХХ, производил по ней расходные операции, задолженность своевременно не погашал. На основании договора цессии от ХХ.ХХ.ХХ право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО "СпецСнаб71". Уточнив в суде первой инстанции требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 181790,49 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу - 94888,94 руб., процентам - 86901,55 руб. (за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ), расходы по оплате государственной пошлины - 4835,81 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель общества Т.О.Д. просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает о том, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности у суда не имелось, так как по условиям договора задолженность погашается путем оплаты ответчиком ежемесячных минимальных платежей. Ссылаясь на положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся с ХХ.ХХ.ХХ.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Б.Г.А. обратился в АО "ОТП Банк" с заявлением на получение потребительского кредита в сумме 20270 руб. В заявлении на получение кредита ответчик также просил открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить кредитную карту с лимитом до 150000 руб., указав об ознакомлении и согласии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи". Б.Г.А. кредитную карту ХХ.ХХ.ХХ активировал, неоднократно совершал расходные операции. При этом возврат кредитных средств ответчик производил несвоевременно. Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет 181790,49 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 94888,94 руб., процентам - 86901,55 руб. (за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ).

В соответствии со ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ между АО "ОТП Банк" (цедент) и ООО "СпецСнаб71" (цессионарий) ХХ.ХХ.ХХ заключен договор уступки прав, ХХ.ХХ.ХХ заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которыми к истцу перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору в сумме 264806,60 руб. (основной долг - 94888,94 руб., проценты - 156955,36 руб., комиссии и иные денежные обязательства - 12962,30 руб.).

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, учитывая заявление ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, правильной оценке представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности по взысканию задолженности, образовавшей с ХХ.ХХ.ХХ, не пропущен, основан на неверном толковании норм права, противоречит обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из положений ст. 201 Гражданского кодекса РФ следует, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 8.1.9.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" клиент обязуется погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные тарифами и Порядком погашения кредитов и уплаты процентов. Согласно п. п. 1.2, 1,4, 2.2, 2.5 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО "ОТП Банк" (Приложения N и N к указанным Правилам) и тарифам по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" возврат кредитных средств по заключенному с ответчиком договору предусмотрен путем внесения ежемесячного минимального платежа, размер которого рассчитывается по окончании расчетного периода равного 1 месяц от суммы полной задолженности и составляет 5%.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы права следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Указанная правовая позиция выражена в Определениях Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 14-КГ18-62, от 08.12.2020 N 38-КГ20-4-К1.

Материалами дела подтверждается, что в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ХХ.ХХ.ХХ АО "ОТП Банк" направило ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающими процентами в размере 133182,25 руб. (основной долг - 94888,94 руб., проценты - 38293,31 руб.) в срок до ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 122).

Поскольку требование ответчиком в указанный срок исполнено не было, 16.01.2018 АО "ОТП Банк" обратилось к мировому судье судебного участка Муезерского района РК с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в сумме 136621,64 руб. (основной долг - 94888,94 руб., проценты - 41732,70 руб.) Приказ мирового судьи судебного участка Муезерского района РК от 22.01.2018 о взыскании с Б.Г.А. в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору отменен 31.01.2018 в связи с поступившими от должника возражениями.

На основании изложенного суд первой инстанции исчислил срок исковой давности с момента неисполнения ответчиком требования АО "ОТП Банк" о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (ХХ.ХХ.ХХ), учитывая обращение АО "ОТП Банк" за судебной защитой (с 16.01.2018 по 31.01.2018). В суд с исковым заявлением к Б.Г.А. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору ООО "СпецСнаб71" обратилось 08.02.2021 (штемпель на почтовом конверте). Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, а также переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в этой связи не могут служить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 24 мая 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка