Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-2580/2021

от 12 августа 2021 года по делу N 33-2580/2021 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, штрафа и расходов на проведение независимой экспертизы.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах") о взыскании неустойки в размере 115 775,25 рублей, штрафа в размере 50 % и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству марки "Лада Гранта" за государственным регистрационным знаком Н131ЕХ/05rus, принадлежащем истцу, были причинены механические повреждения.

<дата> ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" для возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО.

<дата> СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения отказало, со ссылкой на то, что заявленные повреждения на автомобиле "Лада Гранта" за государственным регистрационным знаком Н131ЕХ/05rus не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, что подтверждается проведенной со стороны ответчика экспертизой и полученным экспертным заключением.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился к ИП ФИО6, который рассчитал стоимость причиненного материального ущерба. Так, согласно экспертному заключению N/БК от <дата>, стоимость причиненного материального ущерба составляет 160 300 рублей. <дата> ФИО1 направил претензионное письмо ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки.

<дата> также был получен отказ, после чего истец обратился к Aинансовому уполномоченному для решения данного вопроса.

Согласно требованиям, предъявляемых к СПАО "Ингосстрах", ФИО1 просил взыскать стоимость материального ущерба в размере 160300 рублей; неустойку за отказ в выплате страхового возмещения в размере 20839 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

<дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение, согласно которому с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 154367 рублей.

С вынесенным решением истец не согласен в части, а именно просит выплатить неустойку за отказ в выплате страхового возмещения в размере 20 839 рублей, однако финансовым уполномоченным данные требования были оставлены без внимания. Кроме того, Финансовый уполномоченный отказал во взыскании расходов на проведении досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, мотивируя это тем, что установленный законом претензионный порядок не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленный требований.

Как следует из решения от 9 марта 2020 года, стоимость причиненного материального ущерба составляет 154 367 рублей. Расчет неустойки за отказ в выплате страхового возмещения для устранения недостатков производится следующим образом: 154 367 рублей - стоимость материального ущерба; 1 % от 154 367 рублей = 1 543,67 рублей; 1 543,67 рублей х 75 дней (с 09 января 2020 года по 24 марта 2020 года) = 115 775,25 рублей.

При подаче претензионного письма истец должен был обосновать заявленные требования, а сделать это без экспертизы - невозможно. Считает действия СПАО "Ингосстрах" незаконными и нарушающими законные права потребителя, как владельца транспортного средства.

Просит суд удовлетворить требования ФИО1, взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца неустойку в размере 115 775,25 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканных денежных средств, и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Решением Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

"Исковое заявление ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ФИО1 денежные средства в качестве неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с <дата> по <дата> в размере 115 775 (сто пятнадцать тысяча семьсот семьдесят пять) рублей 25 копеек; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 (семь тысяча) рублей; штраф в размере 5 000 (пять тысяча) рублей, а всего в сумме 127 775 (сто двадцать семь тысяча семьсот семьдесят пять) рублей 25 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 755 (три тысяча семьсот пятьдесят пять) рублей 50 копеек".

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО7 просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что ответчик не был уведомлен о дате судебного разбирательства, назначенного судом первой инстанции на <дата>, что является грубым нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.

Данные нарушения является существенным нарушением норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и не позволило стороне Ответчика представить доказательства и правовую позицию по рассматриваемому гражданскому делу.

<дата> в результате ДТП был поврежден автомобиль Лада Гранта за государственным регистрационным знаком Н131ЕХ/05rus в связи с чем ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате.

Во исполнение требований действующего законодательства СПАО "Ингосстрах" в сроки, установленные требованиями действующего законодательства, произвело осмотр поврежденного имущества (акт осмотра эксперта ФИО8 от <дата>), в ходе которого возникли обоснованные сомнения в том, что повреждения Лада Гранта за государственным регистрационным знаком Н131ЕХ/05rus, получены при заявленных ФИО1 обстоятельствах, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" обратилось к независимому эксперту для проведения транспортно-трасологического исследования.

Поскольку заключением независимого эксперта опровергается возможность получения повреждений - ТС Лада Гранта за государственным регистрационным знаком Н131ЕХ/05rus, при заявленных ФИО1 обстоятельствах, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля в связи с чем СПАО "Ингосстрах" не имело оснований для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, СПАО "Ингосстрах" осуществило все действия, предусмотренные Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

До предъявления иска в суд истец обращался к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в порядке Федерального закона от <дата> N "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Решением от <дата> N У-20-13912/5010-007 Финансовым уполномоченным удовлетворены требования ФИО1

СПАО "Ингосстрах" во исполнении решения Финансового уполномоченного истцу в установленные сроки произведена выплата в размере 154367 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата>.

Основания для начисления неустойки отсутствуют, ввиду соблюдения СПАО "Ингосстрах" установленных Законом об ОСАГО сроков в рамках урегулирования спора.

По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате, Страхователю направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения (исх N от <дата>).

Поскольку взыскание судом неустойки является необоснованным, в случае удовлетворения судом апелляционной инстанции исковых требований ответчик просит о ее снижении в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

В своих возражениях ФИО2 просит оставить решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции с вынесением решения 29 января 2021 года в отсутствие сторон. В протоколе судебного заседания указано, что стороны, будучи надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, не просили о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Между тем, в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика СПАО "Ингосстрах" о месте и времени судебного заседания.

Имеющееся в материалах дела на л.д. 59 в томе 2 судебное извещение не содержит отметки о его направлении сторонам. Сведения о его вручении лицам, участвующим в деле, отсутствуют, соответственно, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие получения сторонами извещения.

Таким образом, суд в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства сторон по делу, в нарушение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело без их участия.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При изложенных обстоятельствах определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства от них не поступило

СПАО "Ингосстрах", АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В письменных объяснениях представителя АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" указывается о законности Решения Финансового уполномоченного и содержится просьба об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля "Лада Гранта" за государственным регистрационным знаком Н131ЕХ/05rus.

На основании представленных в материалы дела доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству "Лада Гранта" за государственным регистрационным знаком Н131ЕХ/05rus причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО9, управлявшим транспортным средством ВАЗ-21093 за государственным регистрационным знаком М940ХХ/05rus.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 как владельца указанного транспортного средства была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии МММ N со сроком страхования с <дата> по <дата>.

<дата> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и <дата> им получен отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что заявленные повреждения автомобиля "Лада Гранта" за государственным регистрационным знаком Н131ЕХ/05rus не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, что подтверждается проведенной со стороны ответчика экспертизой и полученным экспертным заключением.