Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-2580/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Климовой С.В.,

при секретаре Шпановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курызиной С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус" к Курызиной С.А. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Курызиной С.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2020 г., которым в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя

Курызиной С.А. - Селимова Р.С., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Сириус" Поярковой Я.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Курызина С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее по тексту ООО "Сириус", Общество), в котором просила признать недействительным п. 2 соглашения N от 10 сентября 2020 г. (далее по тексту Соглашение), заключенного между Курызиной С.А. и

ООО "Сириус" в части, обуславливающей передачу дополнительного оборудования на автомобиль заключением договора с ООО СК "Согласие-Вита", а также признать недействительным и п. 3 указанного соглашения в полном объеме, взыскать расходы на представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере

5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2020 г. Курызина С.А. заключила с ООО "Сириус" договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: N, по цене 680 000 руб., оплатив за автомобиль заемными в банке денежными средствами. Обязательным условием предоставления кредита было условие заключить дополнительный договор, а именно, договор страхования с ООО СК "Согласие-Вита". По мнению истца, чтобы она не смогла отказаться от дополнительного договора, было составлено Соглашение, по условиям которого, в случае отказа Курызиной С.А. от дополнительного договора, она будет обязана выплатить ответчику денежную сумму в размере 60 321 руб. за оказанные ответчиком дополнительные услуги, указанные в соглашении. Вместе с тем указанные в соглашении дополнительные услуги ответчиком фактически не оказывались, т.к. перечисленное в соглашении дополнительное оборудование входило в комплектацию автомобиля. Таким образом, истец полгал, что условия соглашения, обуславливающие предоставление дополнительного оборудования заключением договора страхования, является недействительным в силу ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей).

В ходе рассмотрения дела ООО "Сириус" обратилось к Курызиной С.А. со встречным иском, в котором просило взыскать стоимость переданного на автомобиль <данные изъяты>, VIN: N, по Соглашению оборудования и произведённых работ в размере 76 209 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 486 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что при заключении вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля Общество передало

Курызиной С.А. дополнительное оборудование и произвело работы, о чём стороны заключили Соглашение, согласно п. 1 которого Сторона 1 (Общество) передаёт в собственность Стороне 2 (Курызина С.А.) оборудование на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: N, общей стоимостью 76 209 руб., а Сторона 2 обязуется оплатить стоимость указанного в настоящем пункте оборудования и произведенных работ в течение 5 дней с момента заключения Соглашения наличными денежными средствами или путём перечисления денежных средств на расчётный счет Стороны 1. Пункт 2 соглашения предусматривает, что Стороны договорились, что произведённые работы и переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения Стороной 2 договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнёрами Стороны 1 по выбору Стороны 2.

Соглашение не является дополнительным к договору купли-продажи

N 29-523121-КР от 10 сентября 2020 г., а считается самостоятельным договором купли-продажи, условия которого позволяют определить наименование и количество товара, кроме того стороны согласовали стоимость товара и порядок расчетов.

В связи с исполнением Курызиной С.А. обязательств, предусмотренных п. 2 Соглашения и заключением ею договора добровольного страхования жизни со страховой компанией ООО "СК Согласие-Вита" на сумму 60 321 руб.,

ООО "Сириус" передало дополнительное оборудование на автомобиль общей стоимостью 76 209 руб., что подтверждается актом приёма-передачи от 10 сентября 2020 г. Таким образом, ООО "Сириус" со своей стороны исполнило обязательства, предусмотренные соглашением, в полном объеме.

Однако в течение 14 дней со дня заключения договора страхования жизни Курызина С.А. расторгла указанный договор страхования, а денежные средства в сумме 60 321 руб. возвращены ООО СК "Согласие-Вита" на счет Курызиной С.А.

29 сентября 2020 г.

В соответствии с п. 3 Соглашения в случае последующего расторжения любого из договоров, указанных в п. 2 по инициативе Стороны 2, последняя производит оплату оборудования в размере его стоимости.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Курызиной С.А. отказано; встречные исковые требования Общества к Курызиной С.А. о взыскании денежных средств удовлетворены: с Курызиной С.А. в пользу Общества взыскана стоимость переданного на автомобиль <данные изъяты>, VIN: N, оборудования и произведённых работ по Соглашению в размере 76 209 руб., а также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 486 руб.

В апелляционной жалобе Курызина С.А. просит решение суда отменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объёме, отказав Обществу в иске. Доводы жалобы в целом аналогичны доводам искового заявления. Апеллянт полагает, что дополнительное оборудование не поставлялось, работы (услуги) фактически не оказывались. Ссылается на недействительность Соглашения ввиду нарушения требований Закона о защите прав потребителя.

В письменных возражениях Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как видно из материалов дела и установлено районный судом, 10 сентября 2020 г. между Курызиной С.А. и ООО "Сириус" заключен договор купли-продажи транспортного средства N, в соответствии с которым Курызина С.А. купила у Общества автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: N, стоимостью 680 000 руб., который был укомплектован, оснащен оборудованием и изделиями, отраженными в спецификации (п. 2.2 договора).

В этот же день между Курызиной С.А. и Обществом заключено Соглашение, по условиям которого ООО "Сириус" (Сторона 1) передает Курызиной С.А.

(Сторона 2) дополнительное оборудование на автомобиль и/или производит работы на автомобиле, а именно: антикоррозийная обработка, антигравийная обработка, парктроники, установка парктроников, набор автомобилиста, ОСАГО, химчистка, полировка, на общую сумму 76 209 руб., а Курызина С.А. обязуется оплатить стоимость оборудования и произведенных работ в течение 5 дней с момента заключения соглашения наличными денежными средствами или путём перечисления денежных средств на расчётный счет Стороны 1.

Согласно п. 2 Соглашения стороны договорились, что произведённые работы и переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения Стороной 2 договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнёрами Стороны 1 по выбору Стороны 2, а именно: ООО "СК Согласие-Вита" на сумму

60 321 руб.

В соответствии с п. 3 Соглашения в случае последующего расторжения любого договора из указанных в п. 2 Соглашения по инициативе Курызиной С.А., последняя производит оплату ООО "Сириус" оборудования и произведенных работ в размере их стоимости, указанной в п. 1 Соглашения, в течение 5 календарных дней с момента расторжения соответствующего договора.

Факт передачи дополнительного оборудования, оказания услуг (работ, услуг) поименованных в Соглашении, подтверждается актом приема-передачи от 10 сентября 2020 г.

Во исполнение п. 2 Соглашения Курызина С.А. 10 сентября 2020 г. заключила договор добровольного страхования жизни со страховой компанией

ООО "СК Согласие-Вита" на сумму 60 321 руб., который является самостоятельным договором. Данный вид страхования является добровольным.

Указанный договор страхования заключен на срок с 10 сентября 2020 г.

по 9 сентября 2022 г., выгодоприобретателем является застрахованное лицо (п. п. 3.4, 4 договора).

25 сентября 2020 г. Курызина С.А обратилась в ООО "СК Согласие-Вита" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, которое было удовлетворено и денежные средства в размере 60 321 руб. были возвращены Курызиной С.А. платежным поручением от 29 сентября 2020 г.

Отказывая Курызиной С.А. в иске, районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 9, 421, 422 ГК РФ, ст. ст. 10, 16 Закона о защите прав потребителей, исходил из того Курызина С.А. не была лишена возможности приобрести автомобиль без установленного на нем дополнительного оборудования, к заключению оспариваемого Соглашения ООО "Сириус" её не принуждало и её право отказаться от заключения данного соглашения не ограничивало, само Соглашение не содержит положений, противоречащих ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку не принуждало Курызину С.А. к заключению договора страхования, поэтому оснований для признания оспариваемых истцом пунктов соглашения недействительными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2).

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Вопреки доводам жалобы п.п. 2 и 3 Соглашения не нарушают явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей), поскольку данные пункты Соглашения относятся к способам оплаты приобретенных Курызиной С.А. у Общества товаров (работ, услуг), поименованных в п. 1 Соглашения, который сторонами не оспаривается.

Фактически Соглашением предусмотрены несколько вариантов оплаты приобретенного Курызиной С.А. оборудования (работ, услуг) на автомобиль: наличными денежными средствами или путём перечисления денежных средств на расчётный счет Общества (п. 1), либо путем заключения Курызиной С.А. договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с ООО "СК Согласие-Вита" на сумму 60 321 руб. (п. 2) (в таком случае товары (работы) считаются оплаченными).

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (п. 2).

Вышеуказанное Соглашение являлось возмездным договором, поскольку передача Обществом оборудования (работ, услуг) на автомобиль Курызиной С.А. без получения от нее платы или иного встречного предоставления не предполагалась, именно поэтому сторонами в п. 3 Соглашение предусмотрено условие об оплате данных товаров (услуг) в предусмотренном п. 1 порядке в случае расторжение договора страхования по п. 2 по инициативе Курызиной С.А.

Указанные сторонами способы оплаты товаров согласуются с положениями гражданского законодательства о свободе воли договора и не нарушают положения законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, приобретение Курызиной С.А. оборудования (работ, услуг) на автомобиль не было обусловлено приобретением иных услуг, в частности заключением договора страхования с ООО "СК Согласие-Вита".

Договоренность о приобретении Курызиной С.А. у Общества на возмездной основе (76 209 руб.) оборудования (работ, услуг) на автомобиль было согласовано сторонами в п. 1 Соглашения, который никем не оспаривается.

Какого-либо навязывания Курызиной С.А. дополнительной услуги (страхование), принуждения к заключению договора страхования с

ООО "СК Согласие-Вита" со стороны Общества не имелось.

Исходя из условий Соглашения, Курызина С.А. могла оплатить полученное ей оборудование (работы) на автомобиль в предусмотренном п. 1 порядке - в размере

76 209 руб., что свидетельствовало бы об исполнении ей условий Соглашения в полном объеме.

Однако Курызина С.А. выбрала иной, более дешевый, способ оплаты, предусмотренный п. 2, заключив с ООО "СК Согласие-Вита" договор страхования на сумму 60 321 руб.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5).

В соответствии с содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).