Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-2580/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Споршевой С.В.,

судей Кондаковой О.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Маниной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Рязани от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Полякову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова Сергея Сергеевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 17.01.2014 г. по состоянию на 05.08.2020 г. в размере 156692 (Сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто два) руб. 35 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4213 (Четыре тысячи двести тринадцать) руб. 91 коп.

В остальной части в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Полякова Сергея Сергеевича задолженности по кредитному договору - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Полякову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывает, что 17.01.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Поляковым С.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 50000 руб. сроком погашения 20.03.2019, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,15 % за каждый день, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 22.07.2014 по 05.08.2020 у него образовалась задолженность в размере 241855 руб. 09 коп., из которой: сумма основного долга - 44233 руб. 79 коп., сумма процентов - 137275 руб. 75 коп., штрафные санкции - 2820801 руб. Банк на этапе подачи настоящего заявления полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 60345 руб. 55 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Полякова С.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 17.01.2014 за период с 22.07.2014 по 05.08.2020 в размере 241855 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5618 руб. 55 коп.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам, срок исковой давности применению не подлежит. Кроме того соблюдение сторонами предусмотренного договором претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Неисполнение ответчиком условий кредитного договора является злоупотреблением правом. Удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Поляков С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не уведомляли, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 17 января 2014 г. Поляков С.С. обратился в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на выдачу кредита N, в котором просил в соответствии с "Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдать ему кредитную карту без материального носителя и открыть специальный карточный счет на следующих условиях: тип карты - Mastercard virtual, лимит кредитования - 50000 рублей, ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования - 0,0614 % в день, срок кредита - 60 месяцев, датой полного погашения задолженности - 31.01.2019, размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2%.

В заявлении указывалось также, что в случае неисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности Банку подлежит уплате неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день; в случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) подлежат уплате проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технический овердрафт).

Рассмотрев представленное заявление, по результатам согласования условий, содержащихся в Заявлении на выдачу кредита, Информационном графике платежей по кредиту, Правилах предоставления и использования кредитных карт,17.01.2014 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключило с Поляковым С.С. в письменной офертно-акцептной форме кредитный договор N, по условиям которого Заемщику была выдана кредитная карта N и открыт специальный карточный счет N с лимитом кредитования 50000 руб.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика.

Заёмщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, последний платеж был произведен 13.07.2015 и списан Банком в счет погашения задолженности по просроченным процентам, после чего внесение платежей им прекратилось и не производится до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

21.03.2018 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Полякова С.С, было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору N от 17.01.2014, со ссылкой на то, что размер основного долга по состоянию на указанную дату составляет 44233 руб. 76 коп., с указанием реквизитов для перечисления сумм.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.08.2020 составляет 241855 руб. 09 коп., в том числе: сумма основного долга - 44233 руб. 79 коп., сумма процентов - 137275 руб. 75 коп., штрафные санкции (с учетом снижения) - 60345 руб. 55 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 314, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, принимая во внимание заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд применил указанный срок и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Проверяя законность и обоснованность решения районного суда по доводам апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом норм материального права при исчислении и применении сроков исковой давности, судебная коллегия не находит, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При этом, согласно п.18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по условиям договора ответчик был обязан вносить платежи в счет погашения кредита до 20 числа (включительно), последний платеж он внес 13.07.2015.

09.10.2018 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Вынесенный мировым судьей 06.09.2019 судебный приказ о взыскании с Полякова С.С. в. пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору был отменен по заявлению должника определением от 27.02.2020.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм период с 09.10.2018 по 27.02.2020 (1 год 4 месяца 18 дней) подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности, а после отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев - то есть до 27.08.2020.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 31.10.2020, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности не подлежит удлинению.

Поскольку погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячного платежа 20 числа каждого месяца, то срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период, предшествующей дате ( 3 года + 1 год 4 мес. 18 дней) - 13 июня 2016 г. включительно (сроком платежа по 20.05.2016), составляющая по основному долгу - 16439 руб. 61 коп., по процентам - 34377 руб. 58 коп., по штрафным санкциям - 8778 руб. 52 коп. образовалась за пределами срока исковой давности.

В связи с чем, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 05.08.2020. подлежит определению в размере 182259 руб. 38 коп., в том числе: основной долг - 27794 руб. 18 коп., проценты - 102898 руб. 17 коп., штрафные санкции - 51567 руб. 03 коп.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Судебная коллегия находит данный расчет правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, полагая размер неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер подлежащих взысканию штрафных санкций с 51 567 рублей 03 копеек до 26 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с наличием у ответчика задолженности по неисполненным кредитным обязательствам, срок исковой давности применению не подлежит, а неисполнение ответчиком условий кредитного договора является злоупотреблением правом, являются несостоятельными, основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности в силу ст. 202 ГК РФ, являются необоснованными.

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, ни Гражданским кодексом РФ, ни договором не установлена обязательная досудебная процедура разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истцом не представлено доказательств проведения досудебных процедур до подачи искового заявления в суд, указанных в п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).