Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-2580/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-2580/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,
судей Горишевской Е.А., Кучьяновой Е.В.,
при секретаре Терентьевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-1641/2020 по исковому заявлению Хабаровой Марии Валерьевны к администрации муниципального образования "Город Архангельск", Сырятовой Наталье Витальевне о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры по апелляционной жалобе Сырятовой Натальи Витальевны на решение Октябрьского районного суда г Архангельска от 25 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
Хабарова М.В. обратилась в суд с иском к администрации МО "Город Архангельск" о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме 51 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив ее квартиры в результате неисправности подводки холодного водоснабжения у смесителя на кухне вышерасположенной квартиры N *** данного дома.
Определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков были привлечены ФИО и Сырятова Н.В., а в качестве третьего лица - ООО "УК "Новоком".
На основании определения суда производство по делу в отношении ФИО. было прекращено в связи с ее смертью.
С учетом уточнения требований истец просил взыскать с надлежащего ответчика 199 459 руб. 69 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного рассматриваемым залитием.
Представитель истца Хахилев В.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик Сырятова Н.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.
Истец Хабарова М.В., представитель ответчика администрации МО "Город Архангельск", представитель третьего лица - ООО "УК "Новоком" в суд не явились.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 декабря 2020 г. постановлено:
"Исковые требования Хабаровой Марии Валерьевны к Сырятовой Наталье Витальевне о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Сырятовой Натальи Витальевны в пользу Хабаровой Марии Валерьевны 199 459 рублей 69 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, и 1 730 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.
Взыскать с Сырятовой Натальи Витальевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 459 рублей 19 копеек.
Исковые требования Хабаровой Марии Валерьевны к Администрации муниципального образования "Город Архангельск" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, оставить без удовлетворения".
С данным решением не согласилась Сырятова Н.В. и просит его отменить.
В апелляционной жалобе указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехала из него, личных вещей там не имеет, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем полагает, что не являлась членом семьи нанимателя на момент причинения ущерба имуществу истца. Обращает внимание, что ее регистрация в квартире, где проживала мать ФИО., на тот момент носила формальный характер. После смерти матери она наследства не принимала, в связи с чем не отвечает по ее обязательствам.
Податель жалобы ссылается на то, что последним нанимателем квартиры <адрес> являлась бабушка Сырятовой Н.В. - ФИО1. после ее смерти в квартире жили ФИО. и Сырятова Н.В., но договор социального найма ни с одной из них не заключался. В связи с этим настаивает, что она не является надлежащим ответчиком по делу.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено, что Хабарова М.В. является собственником квартиры <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца в результате неисправности подводки холодного водоснабжения у смесителя на кухне вышерасположенной квартиры N ***.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществлялось управляющей организацией ООО "УК "Новоком".
Квартира <адрес> находится в муниципальной собственности и на момент рассматриваемого залития в ней были зарегистрированы: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО. умерла, производство по делу в отношении нее прекращено.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку залив квартиры истца произошел в результате неисправности подводки холодного водоснабжения у смесителя на кухне вышерасположенной квартиры N *** данного дома, где единственным членом семьи нанимателя является Сырятова Н.В., то именно она является надлежащим ответчиком по делу.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных доказательствах.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма и совместно проживающие с ним в данном жилом помещении члены семьи нанимателя обязаны поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).
Согласно п.п. "д" п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, наниматель обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.
Исходя из смысла положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
В этой связи судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена в данном случае на единственное лицо, имеющее право проживание в данном жилом помещении на условиях договора социального найма квартиры, из которой была залита квартира истца. Доказательств, исключающих ответственность нанимателя (члена семьи нанимателя) за причиненный истцу вред, как и доказательств того, что причиной залития являлись действия или бездействие других лиц, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Исходя из изложенного, именно неправомерные действия ответчика, выраженные в неподдержании санитарно-технического оборудования в надлежащем состояния, находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу в результате залития ущербом.
Как следует из доводов апелляционной жалобы, причины залива и размер ущерба Сырятова Н.В. не оспаривает, считая себя ненадлежащим ответчиком.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Из материалов дела усматривается, что изначально нанимателем квартиры <адрес> являлась ФИО1 Ее членами семьи, проживавшими в данной квартире вместе с ней, являлись ФИО (дочь) и Сырятова Н.В. (внучка). Исходя из вышеизложенных положений жилищного законодательства, они имели равные с нанимателем права и обязанности, основанные на договоре социального найма данного жилого помещения. Отсутствие заключенного в письменной форме договора социального найма на данное жилое помещение его правовой статус не изменяет, равно как не изменяет объем прав и обязанностей проживающих в нем лиц.
После смерти ФИО1. в ДД.ММ.ГГГГ нанимателем жилого помещения стала ФИО., являвшаяся на тот момент единственным совершеннолетним членом семьи нанимателя жилого помещения, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 82 ЖК РФ.
В свою очередь, после смерти ФИО. в ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем жилого помещения стала Сырятова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ оформившая договор социального найма жилого помещения N *** (***
Вопреки позиции подателя жалобы, ее фактическое отсутствие в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ добровольный характер выезда из него, проживание в другой квартире с сожителем и его матерью не свидетельствуют об утрате прав на спорное жилое помещение, основанных на договоре социального найма. Последующими действиями по оформлению договора социального найма ДД.ММ.ГГГГ Сырятова Н.В. подтвердила наличие у нее прав нанимателя жилого помещения и, соответственно, корреспондирующих им обязанностей. Поскольку ее непроживание в квартире, из которой произошел залив квартиры истца, являлось временным и не повлекло за собой прекращение прав на нее, Сырятова Н.В. несет ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего содержание жилого помещения и неподдержанные в работоспособном и безопасном состоянии санитарно-технического оборудования в квартире.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сырятовой Натальи Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Корепанова
Судьи Е.А. Горишевская
Е.В. Кучьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
