Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2580/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Ткач Е.И., Харитоненко Н.О.

с участием помощника судьи Киячко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" к ФИО1, Волковой Ольге Витальевне, Волкову Алексею Александровичу, Жижечкиной Алевтине Александровне о взыскании задолженности по оплате фактически потребленной тепловой энергии, платы за горячее водоснабжение

по апелляционной жалобе Волковой Ольги Витальевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (далее - МП "Калининградтеплосеть") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что осуществляет отпуск тепловой энергии в квартиру <адрес>. По состоянию на 01 июня 2020 года по указанной квартире сформировалась задолженность за период с 01 марта 2016 года по 31 августа 2017 года за фактически потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в общей сумме 46 243,48 руб. Размер пени по состоянию на 31 марта 2020 года составляет 17 200,19 руб. С учетом уточненных требований, МП "Калининградтеплосеть" просило взыскать солидарно с Волкова А.А., Жижечкиной А.А., ФИО1 в лице законного представителя Волковой О.В. сумму основного долга в размере 46 243,48 руб., пени в размере 17 200,19 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 103,31 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 12 января 2021 года исковые требования МП "Калининградтеплосеть" удовлетворены частично. С ФИО1, Волковой О.В., Волкова А.А., Жижечкиной А.А. в пользу МП "Калининградтеплосеть" солидарно взыскана задолженность по оплате за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01 марта 2016 года по 31 августа 2017 года включительно в размере 43 947,67 руб., пеню за просрочку оплаты оказанных услуг за указанный период в размере 11 000 руб. В пользу МП "Калининградтеплосеть" взысканы расходы по уплате государственной пошлины с ФИО1, Волковой О.В., Волкова А.А., Жижечкиной А.А. по 525,83 рублей с каждого. Указано на то, что при отсутствии у несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, доходов или иного имущества, достаточных для уплаты взысканной задолженности, взыскать относящуюся на нее задолженность субсидиарно с Волковой О.В. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На решение суда Волковой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что с января 2015 года она и ее семья проживают <данные изъяты> в собственном жилом доме. В настоящее время она обратилась с заявлением к истцу о проведении детализации и о предоставлении акта сверки расчетов задолженности, поскольку частично производила оплату.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило, с учетом положений части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи собственника жилого помещения (бывший член семьи собственника) несет солидарную обязанность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника возникает обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, включая плату за подогрев воды и тепловую энергию.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде пеней.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Такой подход конкретизирован в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22), которым разъяснено, что солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) исполняют собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, в период с 27 мая 2011 года по 09 апреля 2013 года собственником квартиры <адрес> являлась Волкова О.В., с 09 апреля 2013 года собственником является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из поквартирной карточки, лицевых счетов в двухкомнатной квартире общей площадью 55,1 кв.м, расположенной по <адрес> значились зарегистрированными: Волкова Ольга Витальевна, ДД.ММ.ГГГГ рождения (собственник до 2013 года); Волков Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ рождения (сын собственника) с 3 октября 2014 года; Жижечкина Алевтина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ рождения (дочь собственника) с 10 октября 2014 года; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (дочь собственника) с 19 августа 2011 года; ФИО2, 2 ДД.ММ.ГГГГ рождения (супруг собственника) с 17 июня 2011 года.

С 2013 года собственником квартиры является ФИО1.

Волкова О.В., ФИО1, ФИО2 сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу с 25 мая 2020 года.

МП "Калининградтеплосеть" осуществляет отпуск тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по <адрес>.

Судом установлено, что МП "Калининградтеплосеть" вправе требовать образовавшуюся задолженность за фактически потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение на основании договоров N 2429/нУО от 05 декабря 2014 года, N 54/2016 от 07 сентября 2016 года, N 1904-18 от 03 декабря 2018 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении обязанности по внесению платежей за фактически потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение либо о наличии обстоятельств, при которых ответчики освобождены от внесения платы за названные предоставляемые услуги, в связи с чем пришел к правильному выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Так, судом установлено, что за период с марта 2016 года по август 2017 года задолженность ответчиков за фактическое потребление тепловой энергии составляет в размере 16 898,17 рублей.

Судом также установлено, что в квартире <адрес> в 2007 году были установлены два счетчика на горячее водоснабжение, в отношении которых поверка проводилась лишь в 2011 году, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что данные приборы считаются вышедшими из строя, и задолженность по горячему водоснабжению подлежит исчислению из норматива потребления.

Таким образом, задолженность за горячее водоснабжение за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года составила в размере 27 049,50 рублей (подобный расчет приведен в решении суда).

Правомерно суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности не пропущен, прерывался судебным приказом от 29 января 2018 года, который был отменен 20 апреля 2020 года.

Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется в силу следующего.

Учитывая изложенные обстоятельства и проанализировав указанные выше нормы права, судебная коллегия полагает правильным вывод суда, что граждане, проживающие (зарегистрированные) совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, пользуются услугами по отоплению и подогреву воды наряду с собственником и, соответственно, несут обязанность по оплате данных услуг в солидарном порядке.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22, при возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, бывших членов семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Судом установлено, что между сторонами спора такого соглашения не заключалось, потому выводы суда первой инстанции о солидарной ответственности ответчиков является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Волкова О.В. и члены ее семьи в квартире <адрес> в спорный период времени не проживали, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Данное правило прямо предусмотрено частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Этой же нормой Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае временного отсутствия в квартире освобождение может производиться от платы не за все виды коммунальных услуг.

Такой закрытый перечень определен в пункте 86 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, в соответствии с которым при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оплата за отопление производится вне зависимости от факта проживания в нем потребителей, как расходы, относящиеся к издержкам по содержанию и сохранению жилого помещения.

Что касается прочих доводов апелляционной жалобы, то направление в адрес МП "Калинингратеплосеть" заявления о проведении детализации платежей, составлении акта сверки за спорный период времени в рассматриваемом случае правового значения не имеет и основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не является.

Кроме того, необходимо отметить и то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих об оплате предоставляемых услуг ответчиками, последними ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не предоставлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые могут явиться причиной для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка