Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-2580/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Мирзаевой И.И.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р. и Семенова Б.С.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Крылосова Я.Н. к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о возмещении вреда

по апелляционной жалобе истца Крылосова Я.Н.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителей истца Копелевой Е.С., ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Намжилон С.Б., ответчика МВД РФ и третьего лица МВД по РБ Щетинина М.В., третьего лица Управления МВД России по г. Улан-Удэ Волкова А.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в районный суд с иском Крылосов Я.Н., просил взыскать с Министерства финансов РФ убытки и судебные расходы в сумме 74 500 руб.

Требования мотивированы тем, что в отношении него было незаконно возбуждено административное дело, которое впоследствии было прекращено судьей в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец просил взыскать в возмещение материальных расходов на оплату услуг защитника при производстве административного дела 57 500 руб., а также на оплату расходов по проведению экспертизы в размере 17 тыс. руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ, в качестве третьих лиц - Министерство внутренних дел по РБ, Управление МВД России по г. Улан-Удэ, должностные лица Митыпов Б.Н., Сыренов Д.Д.

В судебное заседание истец Крылосов Я.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен.

Его представитель Копелева Е.С. исковые требования уточнила, просила взыскать убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., на оплату нотариальных услуг (поручение нотариуса о проведении нотариальной экспертизы) в размере 4 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 435 руб., почтовые расходы в размере 277 руб.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Клишина С.Г. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по исковым требованиям истца, поскольку главным распорядителем бюджетных средств является МВД России. Полагала, что истцом не доказана вина должностных лиц, которые действовали в силу своих должностных обязанностей. Полагала, что сумма расходов является чрезмерно завышенной.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ и третьего лица МВД по РБ Степанов Ю.И. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истцом не доказана незаконность действий сотрудников полиции. Размер расходов на оплату юридических услуг носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того, расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, относятся к издержкам, поэтому этот вопрос может быть решен в порядке КоАП РФ.

Представитель третьего лица Управления МВД России по г. Улан-Удэ Цыденов Б.Б. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что действия сотрудников полиции не были признаны незаконными, поэтому оснований для взыскания ущерба не имеется. Просил применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о взыскании расходов в разумных пределах, а также ст. 103.1 ГПК РФ о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев.

Третьи лица Митыпов Б.Н., Сыренов Д.Д. не явились, были извещены.

Судом отказано в удовлетворении иска ввиду недоказанности неправомерного поведения сотрудников полиции, вины в причинении вреда.

В апелляционной жалобе Крылосов Я.Н. просил отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворить его исковые требования полностью.

В заседании судебной коллегии представитель истца Копелева Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что разбирательство по административному делу происходило около года, она участвовала в нем в качестве представителя истца, дважды писала апелляционные жалобы.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Намжилон А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ и третьего лица Министерства внутренних дел по РБ Щетинин М.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил о применении трехмесячного процессуального срока.

Представитель Управления МВД России по г. Улан-Удэ Волков А.А. доводы представителя МВД России поддержал.

Истец Крылосов Я.Н., представитель ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, третьи лица Митыпов Б.Н. и Сыренов Д.Д. не явились, надлежаще извещены.

Коллегия рассмотрела дело при фактической явке (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

23 ноября 2017 года инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Сыреновым Д.Д. в отношении Крылосова Я.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи нарушением им п.п. 10.1, 8.9, 1.5 ПДД РФ, которое выразилось в том, что он 05 ноября 2017 года в 15.00 час. в районе <...> <...>, <...>, управляя автомашиной марки <...>", совершил столкновение со автомобилем марки "<...>", что повлекло причинение легкой степени тяжести вреда здоровью пассажиру последнего автомобиля - ФИО25.

29 ноября 2017 года постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Крылосов Я.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа - 3 000 руб.

16 января 2018 года решением судьи Верховного суда РБ постановление судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

27 февраля 2018 года определением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ материалы дела в отношении Крылосов Я.Н. переданы на рассмотрение по подведомственности должностному лицу, составившему протокол по делу об административном правонарушении.

04 апреля 2018 года инспектором по ИАЗ Отделения ДПС и ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Митыповым Б.Н. в отношении Крылосова Я.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи нарушением пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ, которое выразилось в той же объективной стороне, что была указана в протоколе от 23 ноября 2017 года.

29 мая 2018 года постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Крылосов Я.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа - 2 500 руб.

05 июля 2018 года решением судьи Верховного суда РБ постановление судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

24 августа 2018 года вступило в законную силу постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 августа 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Крылосова Я.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, районный суд исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, не является безусловным основанием для признания действий должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, противоправными. Доказательств незаконности действий должностного лица, повлекших причинение истцу заявленного вреда, а также вины сотрудников полиции не установлено.

Судебная коллегия согласиться с указанными выводами суда не может.

В Кодексе РФ об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В п. 1 ст. 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу разъяснения, содержащегося в абзаце четвертом п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения по существу являются судебными расходами и не обусловлены установлением виновности в незаконном поведении сотрудников правоохранительных органов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, решение суда постановлено с нарушением норм материального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и актов его толкования, потому подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Крылосова Я.Н., и взыскании убытков в виде расходов, понесенных по делу об административном правонарушении.

Размер и состав указанных расходов, заявленные с учетом уточнения иска, судебной коллегией проверены и признаны обоснованными.

Доводы стороны ответчиков о завышенности этого размера не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Довод представителя третьего лица Управления МВД России по г. Улан-Удэ о применении ст. 103.1 ГПК РФ также подлежит отклонению, поскольку истцом было заявлено о взыскании убытков в виде расходов в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а не судебных расходов как таковых в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 октября 2020 года по исковому заявлению Крылосова Я.Н. к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о возмещении вреда отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Крылосова Я.Н. расходы на оплату услуг представителя, понесенные по делу об административном правонарушении, в размере 55 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 4 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 435 руб., почтовые расходы в размере 277 руб.

Председательствующий судья И.И. Мирзаева

Судьи коллегии О.Р. Холонгуева

Б.С. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка