Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2580/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 7 июля 2021 г. дело по частной жалобе администрации города Покров Петушинского района на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 29 апреля 2021 г., которым постановлено:

заявление администрации г. Покров Петушинского района об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-934/2009 и приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением суда от 13.10.2009 удовлетворены исковые требования Владимирского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц; на администрацию муниципального образования город Покров Петушинского района Владимирской области возложена обязанность привести водоотведение города Покров в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологических и природоохранных норм до 01.01.2012.

09.03.2021 в суд поступило заявление администрации г. Покров Владимирской области об отсрочке исполнения судебного решения до 1 июля 2021 г. и приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявления указано, что администрацией проводятся работы по исполнению решения суда, в настоящее время проект находится на согласовании в Департаменте строительства и архитектуры Владимирской области и ГАУ ВО "Владоблэкспертиза", срок изготовления экспертного заключения установлен до 01.05.2021. В плановый период 2021-2022 гг. выделена субсидия в размере 130 900 000 руб. на реконструкцию систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и очистке сточных вод.

Представитель администрации г. Покров Петушинского района, Владимирский природоохранный прокурор, представители УФССП России по Владимирской области, ОСП Петушинского района, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, МУП ЖКУ г. Покров, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе администрация г. Покров Петушинского района Владимирской области просит определение суда отменить. В обоснование жалобы, повторяя позицию, изложенную в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указывает, что администрацией г. Покров Петушинского района предпринимаются меры для исполнения решения суда.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, изучив доводы частной жалобы, учитывая положения ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившее в законную силу решение Петушинского районного суда от 13.10.2009 до настоящего времени не исполнено.

Определением Петушинского районного суда от 28.12.2011 заявление администрации г. Покров о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 13.10.2009 удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 01.08.2012.

Определением суда от 07.09.2012 заявление администрации г. Покров о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено судом без рассмотрения.

Определениями суда от 20.11.2012, 08.04.2013 и от 08.11.2013 заявление администрации г. Покров о предоставлении отсрочки указанного решения суда и приостановлении исполнительного производства удовлетворено частично, должнику предоставлялась отсрочка до 01.04.2013, 01.10.2013 и 01.05.2014, соответственно.

Определением суда от 09.09.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.11.2014, в удовлетворении заявления администрации города Покров о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 13.10.2009 на срок до 01.07.2015 отказано.

Определениями суда от 29.06.2015 и 06.03.2017 заявления администрации г. Покров о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлены без рассмотрения.

Определением суда от 05.09.2016 в удовлетворении заявления администрации г. Покров о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2017 отказано.

Определением суда от 30.06.2020 в удовлетворении заявления администрации г. Покров о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.11.2020 отказано.

Определением суда от 07.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.02.2021, в удовлетворении заявления администрации города Покров о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 13.10.2009 на срок до 01.02.2021 и приостановлении исполнительного производства по исполнению этого решения суда отказано.

Таким образом, должнику неоднократно судом предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, в последний раз в срок до 01.05.2014.

Между тем, решение суда ни в установленные сроки, ни по их истечению должником не исполнено.

По сведениям исполнительного производства N **** ОСП Петушинского района в адрес администрации г. Покров неоднократно выносились требования и предупреждения об исполнении решения суда от 13.10.2009.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 203, 210, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из отсутствия убедительных и достаточных доказательств со стороны заявителя, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также бесспорно свидетельствующих о наличии таких исключительных обстоятельств и подтверждающих невозможность исполнения судебного акта, и являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления на срок до 01.07.2021.

При этом судом учтено, что должником осуществлялись мероприятия по исполнению решения суда от 13.10.2009 в период 2015-2016 г.г., 2018 г., но по истечении последней отсрочки решение суда не исполняется.

Приведенные администрацией г. Покров Петушинского района основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта со ссылкой на те обстоятельства, что администрацией проводятся работы по исполнению решения суда, в настоящее время проект находится на согласовании в Департаменте строительства и архитектуры Владимирской области и ГАУ ВО "Владоблэкспертиза", в плановый период 2021-2022 гг. выделена субсидия в размере 130 900 000 руб. на реконструкцию систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и очистке сточных вод, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку с момента вступления решения суда от 13.10.2009 в законную силу прошло уже более 10 лет.

Таким образом, подавая заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должник должен доказать наличие реальных препятствий для исполнения решения суда, однако таких доказательств суду не представлено.

По настоящему делу имеет место значительное длительное неисполнение решения суда, которое направлено на защиту интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Указанные заявителем обстоятельства в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не могут быть основанием для приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Петушинского районного суда Владимирской области от 29 апреля 2021 г. постановлено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петушинского районного суда Владимирской области от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Покров Петушинского района Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка