Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2580/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Коваленко А.И.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова А.В. к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Акционерного общества Страховая компания "Армеец" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2020 года,

установила:

Антонов А.В. обратился в суд с иском к АО СК "Армеец", Прису С.А., Таспаеву Н.А. о взыскании страхового возмещения, указав, что 21.01.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилей *** и автомобиля ***, под управлением водителя Прис С.А., автогражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Армеец". В установленный законом срок АО СК "Армеец" произведена страховая выплата в размере 182800 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты организовал оценку, по результатам которой, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа на дату ДТП составила 356300 руб. 10.03.2020 года в АО СК "Армеец" направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения. До настоящего времени доплата не произведена. Разница между суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа подлежит взысканию с причинителя вреда Прис С.А., что составляет 117418,86 руб. При обращении к уполномоченному по правам потребителей ему было отказано в удовлетворении требований.

Просил суд взыскать с ответчика АО СК "Армеец" 174 100 руб.- недоплаченное страховое возмещение, 5 000 руб.- стоимость услуг эксперта по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 3 000 руб.- сумму компенсации морального вреда, 87 050 руб.- штраф в размере 50%, неустойку за период с 26.02.2020 года по дату вынесения решения - 193 251 руб., неустойку за период со дня вынесения решения по состоянию на дату фактического исполнения обязательства. Взыскать с Прис С.А. 117 418,86 руб.- стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в части разницы между суммой восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа и суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, взыскать с ответчиков 10 000 руб.- стоимость юридических услуг, связанных с исковым производством.

Уточнив требования согласно результатам судебной экспертизы, просил суд взыскать с АО СК "Армеец" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 172 806 руб., стоимость услуг эксперта по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размер 5 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 86 453 руб., неустойку за период с 25.02.2020 г. по 06.11.2020 г. в размере 400 000 руб., в случае снижения неустойки судом, взыскать неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "ОБ ОСАГО" за период со дня вынесения решения по состоянию на дату фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения в размере 172 906 руб. в совокупности не превышающей 400 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением уда от 06.11.2020 года удом принят отказ от исковых требований к Прису С.А., Таспаеву Н.А., производство по делу прекращено в указанной части прекращено.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2020 года постановлено: взыскать с АО СК "Армеец" в пользу Антонова А.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 172 906 руб., неустойку в размере 30 000 руб. за период с 26.02.2020 года по 18.11.2020 года, расходы по оценке в размере 5 000 руб.; штраф в размере 40 000 руб.; моральный вред в размере 1 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., неустойку с 19.11.2020 г. и по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 400 000 рублей, но не более 370 000 рублей. Взыскать с АО СК "Армеец" в доход МО город Оренбург государственную пошлину в размере 4 968 руб.

В апелляционной жалобе АО СК "Армеец" выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на необоснованность экспертного заключения положенного в основу решения суда. Ссылается на отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы. Указывает, что проведенные ООО ЦБЭ "Центральное бюро экспертизы по РТ", по инициативе страховщика, оценка и экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения, указывают на несоответствие повреждений заявленному ДТП. Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК Российской Федерации, не обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Антонов А.В. не явился, просил рассматривать жалобу ответчика в его отсутствие, представитель ответчика АО СК "Армеец", третьи лица Прис С.А. и Таспаев Н.А. извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, об отложении слушания не просили, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ определилаприступить к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителя истца Антонова А.В. - Тулинцевой Ю.А., возражавшей по доводам жалобы ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 21.01.2020 г. произошло ДТП с участием автомобилей ***, гос. номер N под управлением его собственника Антонова А.В. и автомобиля *** гос. номер N, под управлением водителя Прис С.А.

Виновным в данном ДТП признан водитель Прис С.А., вину и обстоятельства ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность Приса С.А. была застрахована по полису ОСАГО в АО СК "Армеец".

При обращении истца 30.01.2020 года в компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, АО СК "Армеец" произвело страховую выплату в размере 182 800 руб.

Не согласившись с произведенной ответчиком выплатой, истец обратился к независимому эксперту ИП Удрис В.П. согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос. номер N с учетом износа составила 356 300 руб.

10.03.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплаты стоимости восстановительного ремонта, однако страховой компанией данная претензия была оставлена без исполнения.

11.06.2020 г. Финансовым уполномоченным, на основании экспертизы, установившей несоответствие повреждений заявленному ДТП, было принято решение об отказе в удовлетворении требований Антонова А.В. о доплате ему страхового возмещения в размере 117 418,86 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием спора сторон по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом разрешался вопрос о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Согласно судебного заключения эксперта ИП Котова В.В. N 058г/-082020г от 31.08.2020 года, заявленные истцом механические повреждения, имеющиеся на автомобиле ***, гос. номер N, соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата), за исключением повреждений арки колеса переднего левого; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. Полная стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 355 706 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, установив факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения соответствующие данному ДТП, учитывая не исполнение в полном объеме страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, довзыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, исходя из выводов судебной экспертизы, в размере 172 906 рублей.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, учитывая, что финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, не влечет отмену решения суда.

Согласно экспертного заключения NЦД 3110ОС24117-1 от 19.02.2020 года, выполненного по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 182 763,32 руб.

Страховщик на основании данного заключения, признав событие страховым случаем, произвел выплату 21.02.2020 г. в размере 182800 руб.

Согласно экспертного заключения ИП Удрис В.П., выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос. номер N с учетом износа составила 356 300 руб.

Согласно экспертного заключения ООО "Центральное бюро экспертизы по РТ" от 26.02.2020 г., выполненного по заказу страховщика, все повреждения автомобиля ***, гос. номер N не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро", выполненного по заказу финансового уполномоченного, установленный массив повреждений элементов передней угловой части кузова ТС не мог быть получен в результате взаимодействия с ТС ГАЗ.

Согласно части 1, абз. 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют в том числе, право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

В связи с наличием существенно противоречащих друг другу экспертных заключения (представленного истцом, представленным ответчиком и проведенным финансовым уполномоченным), суду первой инстанции следовало преодолеть указанное противоречие в доказательствах.

При этом разрешение данного противоречия предполагало наличие специальных познаний в области транспортно-трасологической идентификации и оценки ущерба транспортным средствам, в связи с чем судебная экспертиза по делу была назначена обоснованно.

Ссылка ответчика на то, что в их адрес не направлялась копия определения о назначении судебной экспертизы, в связи с чем они не могли ознакомиться с мотивами назначения судебной экспертизы, с кругом вопросов, поставленных перед экспертами, не имели возможности заявить отвод эксперту, судебной коллегией не принимается, поскольку у лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеется право на ознакомление с материалами дела, согласно ст. 34, ст. 36 Гражданского процессуального кодекса РФ, страховщик, как сторона по делу, имеет право на участие в судебном заседании, которым он не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы АО СК "Армеец", оспаривающие достоверность заключения судебной экспертизы, на правильность выводов не влияют.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, полученной от ИП Котова В.В. N 058г/-082020г от 31.08.2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства и оценил его в совокупности с доказательствами, представленными сторонами.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено страховщиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы страховщика, что внутренние повреждения автомобиля получены в результате нарушения истцом правил эксплуатации и перевозки груза, в результате нарушения требований пунктов 23.2, 23.3 Правил дорожного движения, является ошибочным, поскольку указанные требования распространяются на действия водителей в обычной дорожной обстановке с целью предотвращения создания помех для движения как самого водителя, так и других участников движения, и доказательств их нарушения истцом материалы дела не содержат.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание, что страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу о праве истца на взыскание с ответчика АО СК "Армеец"неустойки за период с 26.02.2020 годапо 18.11.2020 года в размере 30 000 руб., с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также неустойки с 19.11.2020 г. и по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 400 000 рублей, но не более 370 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда о праве истца на взыскание с ответчика неустойки за период с 26.02.2020 года по 18.11.2020 года в размере 30 000 руб., а также праве истца на взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда соглашается, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, указав, что неустойка, начиная с 19.11.2020 г. и по день фактического исполнения решения суда подлежит взысканию в размере 1% от суммы 172 906 рублей, но не более 370 000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных обстоятельств, с ответчика АО СК "Армеец" в пользу истца, с учетом требований ст.333 ГК РФ, взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера и длительности нравственных переживаний истца, степени вины ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные истцом расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема оказанной помощи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требований разумности, в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход МО "Город Оренбург" с ответчика АО СК "Армеец" взыскана госпошлина в сумме 4968 руб.