Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2580/2021

Дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Титовой М.Г.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе Кононенко Елены Михайловны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 января 2021 года по гражданскому делу N 2-63/2021, которым удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Лазаревой Ирине Михайловне, Селезневой Антонине Николаевне, Селезневой Юлии Сергеевне, Кононенко Елене Михайловне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения Кононенко Е.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Калугина А.К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Лазаревой Ирине Михайловне, Селезневой Антонине Николаевне, Селезневой Юлии Сергеевне, Кононенко Елене Михайловне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 564 517,96 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16022,59 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и ФИО10 был заключен кредитный договор N на сумму 2 400 000 руб. на срок 60 месяцев по дату возврата - ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 15 % годовых.

18.04.2019 года Селезнев М.С. умер, обязательства по кредитному договору не исполнены.

Истец, ссылаясь на положения ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагал, что вправе предъявить требования о взыскании задолженности к принявшим наследство наследникам.

По состоянию на 21.05.2020 года ссудная задолженность без начисления процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 564 517,96 рублей. Истец просит взыскать указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины.

09 июля 2020 года судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО10 - Селезнева Юлия Сергеевна, Кононенко Елена Михайловна.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 января 2021 года исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Лазаревой Ирине Михайловне, Селезневой Антонине Николаевне, Селезневой Юлии Сергеевне, Кононенко Елене Михайловне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Лазаревой Ирины Михайловны, Селезневой Антонины Николаевны, Селезневой Юлии Сергеевны, Кононенко Елены Михайловны в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 564 517,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16022,59 рублей.

Ответчик Кононенко Е.М. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации не учел, что Селезнев М.С. на момент смерти находился в браке с Селезневой А.Н., денежные средства, полученные Селезневым М.С. по кредитному договору, были израсходованы на нужды семьи - приобретение дорогостоящего имущества, следовательно, половина задолженности перед банком подлежит взысканию с Селезневой А.Н., поскольку является ее долей как супруги в данном обязательстве.

Сумма 782 258,98 рублей в счет задолженности по кредитному договору подлежит взысканию только с пережившей супруги наследодателя Селезневой А.Н. (1 564 517,96/2=782 258, 98).

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при определении размера долга по кредитному договору суд не принял во внимание, что еще до подачи банком искового заявления Кононенко Е.М. оплатила долг по кредитному договору в размере пропорционально своей доле в наследственном имуществе умершего, в связи с чем она не может являться ответчиком по настоящему делу, поскольку не имеет непогашенных обязательств перед банком.

Указывает, что 13 декабря 2019 года и 18 декабря 2019 года Кононенко Е.М. осуществила два платежа на общую сумму 173 836,44 рублей в счет оплаты по рассматриваемому кредитному договору, что подтверждается платежными поручениями N, N.

Податель жалобы полагает, что указав на солидарность взыскания долга со всех наследников, суд в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации не определилграницы такого взыскания с каждого отдельного лица, определяемые в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, допустив тем самым возможность обращения взыскания на гораздо большие суммы в отношении какого-либо одного конкретного наследника.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) представил возражения, в которых критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В отсутствие возражений ФИО1, представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО9, суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.03.2019 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО10 был заключен кредитный договор N на сумму 2 400 000 руб. на срок 60 месяцев по дату возврата - ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 15 % годовых.

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.

За период с 26.03.2019 года по 21.05.2020 года, с учетом страхового возмещения на случай смерти заемщика, выплаченного ООО СК "ВТБ Страхование" в размере 857 317,45 рублей, сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 1 564 517,96 рублей - ссудная задолженность без начисления процентов.

В соответствии с положениями ст. ст. 418, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В силу положений ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

После смерти ФИО10 заведено наследственное дело N на основании заявления супруги Селезневой А.Н., матери Селезневой Ю.С., дочери Кононенко Е.М., дочери Лазаревой И.М., которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 11 141 645,85 рублей, 41/474 доли на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 015 101,5 рублей, 1/2 доли в праве собственности на гражданское оружие Benelli Comfort, калибр 12/76 N, стоимостью 70 000 рублей.

Общая стоимость наследственного имущества составляет (11 141 645,85 + 2 015101,5 +70 000): 2= 6 613 373,68 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, ст. ст. 809,810,819,812 ГК РФ, регулирующими отношения об исполнении обязательств о кредитном договоре и ответственности наследников по долгам наследодателя, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики, принявшие наследство после смерти заемщика ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 6 613 373,68 рублей, превышающей долговые обязательства наследодателя перед ПАО Банком ВТБ, обязаны солидарно отвечать по долгам наследодателя в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Довод жалобы Кононенко Е.М. о том, что она оплатила долг по кредитному договору в размере пропорционально своей доле в наследственном имуществе умершего, в связи с чем не может являться ответчиком по настоящему делу, так как не имеет непогашенных обязательств перед банком, несостоятелен исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.58-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Материалами дела подтверждается внесение Кононенко Е.М. 13 декабря 2019 года и 18 декабря 2019 года двух платежей на общую сумму 173 836,44 рублей в счет оплаты по рассматриваемому кредитному договору, что было учтено банком при определении общей суммы задолженности. Вместе с тем внесение денежных средств одним из наследников не может расцениваться кредитором как надлежащее исполнение кредитного обязательства ни в целом, ни в части, приходящейся на наследника, поскольку в силу ст. 323 ГК РФ принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах перешедшего к ним наследства. При этом в соответствии со ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Довод жалобы о необходимости взыскания суммы 782 258,98 рублей в счет задолженности по кредитному договору только с пережившей супруги наследодателя, поскольку данный долг является совместным долгом Селезневой А.Н. и умершего Селезнева М.С., основанием для отмены решения не является, ввиду того, что доводы о признании долга совместным долгом супругов, как и доказательства тому, при рассмотрении спора не заявлялось, судом по существу не рассматривалось.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, Банк в качестве обоснования своих требований ссылался на то, что ответчики являются лицами, принявшими наследство после смерти умершего заемщика.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании").

Самостоятельного требования к пережившему супругу о признании выданного кредита совместно нажитым имуществом и взыскании с него соответствующей доли Банк при подаче иска не предъявлял, у суда первой инстанции в силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации не имелось оснований разрешать такие требования.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коненко Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Богданова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка