Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-2580/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Матвеевой М.К.,

судей Удаловой Л.В., Местниковой С.А.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2021 года по иску Бородиной В.И. к Акционерному обществу "Теплоэнергия" о взыскании неосновательного обогащения в виде взыскания арендных платежей, которым

постановлено:

В иске Бородиной В.И. к Акционерному обществу "Теплоэнергия" о взыскании неосновательного обогащения в виде взыскания арендных платежей отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения истца, ее представителя Максимовой М.М., представителя ответчика Апханова Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородина В.И. обратилась в суд с иском к АО "Теплоэнергия" о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей в размере на сумму 252 000 рублей, указывая на то, что с август 2017 года ответчик установив 6 опор трубопроводов на земельном участке, принадлежащем ей, неосновательно пользуется ее имуществом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Бородина В.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что ответчик не отрицал факт принадлежности ему трубопровода. Вывод суда об отсутствии бесспорных доказательств наличия договора на установление сервитута является необоснованным, так как истец просил взыскать не задолженность по договору, а неосновательное обогащение. Обязанность вносить плату за пользование землей следует из самого факта размещения принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости на земельном участке истца.

Истец и ее представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что истица Бородина В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N ..., находящегося по адресу: .........., на котором также расположен жилой дом, принадлежащий истице на праве собственности.

29 августа 2017г. между Бородиной В.И. и МУП "Теплоэнергия" заключено соглашение, оформленное в виде согласия собственника этого земельного участка о прокладке инженерных сетей - четырех опор трубопроводов для монтажа сетей тепло-водоснабжения по территории земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности, расположенного по вышеуказанному адресу, взамен этим соглашением обусловлено произвести подключение к сетям отопления и централизованного холодного водоснабжения жилого дома, расположенного на данном земельном участке по адресу: ...........

14 сентября 2017 г. МУП "Теплоэнергия" ГО "Город Якутск" выданы технические условия на подключение к сетям теплоснабжения жилого дома по адресу: .........., от ЦТП "Северный".

Как обусловлено вышеуказанным письменным согласием собственника земельного участка, жилой дом, принадлежащий ему, подключен к сетям центрального отопления ответчиком на безвозмездной основе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

По делу свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик без установленных сделкой оснований, а именно при отсутствии договора аренды имущества, пользуется земельным участком, принадлежащим ей, при этом требует от нее оплаты стоимости теплоснабжения.

Однако, как следует из вышеуказанного письменного согласия истца на пользование ответчиком ее имуществом, данный документ носит характер двухсторонней сделки, связанной с использованием ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу, с его ведома и согласия, при этом сделка эта носит возмездный характер с условием проведения ответчиком за свой счет теплоснабжения к дому собственника. Ответчик со своей стороны возложенное на него обязательство по подключению жилого дома истца к теплопроводу исполнил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований предполагать о том, что ответчик безосновательно пользуется земельным участком, у суда первой инстанции не имелось.

Напротив, требование истца о взыскании арендных платежей за пользование земельным участком при отсутствии договорных отношений между ними об аренде земельного участка носит безосновательный характер, направленный на получение денежных средств при отсутствии на то законных оснований.

Из смысла вышеприведенной нормы о безосновательном обогащении следует, что правильным способом защиты по данному конкретному делу является требование о возврате земельного участка, а не взыскание того, что не предусмотрено каким-либо соглашением.

Доводы истца о том, что ответчиком поставлено 6 опор трубопроводов вместо 4, как было предусмотрено соглашением, судебная коллегия считает не имеющими правового значения, поскольку в целом предметом спора является пользование земельным участком, а количество опор, поставленных ответчиком, каким-либо образом повлиять на законность пользования ответчиком этим имуществом при наличии согласия собственника на то не может.

Доводы истца о том, что ответчик требует от него оплаты за теплоснабжение, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку вышеуказанное письменное согласие предусматривает лишь подключение жилого помещения истца к теплоснабжению, а в части оплаты или не оплаты за пользование теплом данный документ каких-либо условий не содержит, потому эти доводы также являются безосновательными, не основанными на какой-либо норме права либо сделке. Напротив, обязанность истца, как собственника жилого помещения своевременно вносить плату за коммунальные услуги, к коим относится теплоснабжение, предусмотрена жилищным законодательством, потому отказ либо задержка оплаты за такую услугу может расцениваться как нарушение прав и законных интересов ответчика, как исполнителя услуг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.К. Матвеева

Судьи Л.В. Удалова

С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка