Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-2580/2021

от 24 июня 2021 года N 33-2580/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Репман Л.Ю.,

судей Корешковой В.О., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" Очкаса Д.В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителя истца Яковлева А.В., представителя ответчика

Лустова С.С., судебная коллегия

установила:

Карпов А.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" (далее ООО "Вюн-Кон-Сервис", общество, застройщик) о признании недействительным уведомления от <ДАТА> об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве жилого дома N... от <ДАТА> и возложении на ответчика обязанности передать в предусмотренном законом порядке объект долевого строительства - ... квартиру N... в доме N... <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> истцом получено от застройщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, мотивированное нарушением дольщиком срока оплаты денежных средств за увеличение площади квартиры. Карпов А.Ф. полагает действия ответчика незаконными, поскольку требование об уплате денежных средств не получал, предусмотренную договором цену в размере ... рублей оплатил. До настоящего времени обязательство по передаче истцу квартиры в согласованный срок до <ДАТА> ответчиком не исполнено.

Заочным решением суда исковые требования Карпова А.Ф. к

ООО "Вюн-Кон-Сервис" удовлетворены; признан незаконным односторонний отказ ООО "Вюн-Кон-Сервис" от исполнения договора участия в долевом строительстве жилого дома N... от <ДАТА>, заключенного между ООО "Вюн-Кон-Сервис" и Карповым А.Ф.; на ООО "Вюн-Кон-Сервис" возложена обязанность осуществить передачу объекта долевого строительства - ... квартиры N... в доме N... по <адрес> Карпову А.Ф.; с ООО "Вюн-Кон-Сервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Вюн-Кон-Сервис"

Очкас Д.В. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просит заочное решение суда отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что застройщик не имел возможности передать квартиру Карпову А.Ф. по независящим от него обстоятельствам. <ДАТА> Карпов А.Ф. был уведомлен о необходимости оплаты стоимости излишней площади квартиры в размере ... рублей ... копеек. Денежные средства на расчетный счет застройщика не поступили. Ненадлежащее исполнение дольщиком обязательств по оплате договора является основанием для одностороннего отказа застройщика от договора. Общество не было извещено надлежащим образом о слушании дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Карпова А.Ф. Яковлев А.В. просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Вюн-Кон-Сервис" Лустов С.С. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, в дополнение пояснил о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела правил об исключительной подсудности, что также является основанием к отмене решения.

Представитель Карпова А.Ф. Яковлев А.В. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, в дополнение пояснил, что истец не оспаривает факт получения <ДАТА> требования ответчика об оплате стоимости излишней площади квартиры.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя заявленные Карповым А.Ф. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), приняв во внимание отсутствие доказательств тому, что истцу направлялось требование о внесении дополнительной платы по договору участия в долевом строительстве в размере 34 322 рублей 67 копеек, пришел к выводу о незаконности действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости Законом об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями; в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частью 4 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность возникновения права собственности на недвижимость.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как разъяснено в пункте 34 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, просрочка внесения участником долевого строительства застройщику доплаты при перерасчете стоимости объекта долевого строительства в случае увеличения его площади по сравнению с проектной не является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве.

По смыслу приведенных выше правовых норм, предусмотренный договором долевого участия в строительстве перерасчет платежа в зависимости от выявленных органами технической инвентаризации отклонений как в большую так и в меньшую сторону, то есть возможность возникновения денежного обязательства как у одной, так и у другой стороны, не может влиять на возникновение права собственности на квартиру.

Таким образом, если участник долевого строительства оплатил обусловленную договором долевого участия в строительстве стоимость квартиры, то невнесение им доплаты при перерасчете стоимости объекта долевого строительства не является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора и препятствием для признания за участником долевого участия в строительстве права собственности на квартиру. При этом застройщик не утрачивает права на взыскание соответствующей доплаты в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между застройщиком ООО "Вюн-Кон-Сервис" и участником долевого строительства Карповым А.Ф. заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого застройщик обязался не позднее четырех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее

<ДАТА> передать истцу квартиру N... в доме N... по <адрес>.

Согласно пункту 1.2, проектная площадь квартиры состоит из площади жилых и нежилых помещений ... кв.м, площади балконов и лоджий ... кв.м.

Цена договора, которую дольщик обязан уплатить застройщику, составляет ... рублей и может быть изменена после заключения договора в случае несовпадения фактической площади квартиры по техническому паспорту БТИ с площадью квартиры, указанной в договоре (пункты 2.1, 2.10).

Обязательство по уплате цены договора ... рублей Карповым А.Ф. исполнено <ДАТА> и <ДАТА>.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от

13 октября 2017 года на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа возложена обязанность выдать ООО "Вюн-Кон-Сервис" разрешение на ввод в эксплуатацию дома N... по <адрес>.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано ответчику

<ДАТА>.

<ДАТА> ООО "Вюн-Кон-Сервис" в адрес Карпова А.Ф. направлено уведомление о готовности передать квартиру по акту об исполнении застройщиком обязательств по договору, которое возвращено отправителю за истечением срока хранения.

При уклонении дольщика от принятия квартиры в срок, предусмотренный пунктом 4.2 договора, или при отказе дольщика от принятия квартиры, за исключением случая, указанного в пункте 4.4, застройщик вправе по истечении четырех месяцев составить односторонний акт о передаче квартиры (пункт 4.7 договора).

Принимая во внимание факт исполнения сторонами договора долевого участия в строительстве принятых на себя обязательств Карпов А.Ф. вправе требовать передачи в собственность спорного жилого помещения.

То обстоятельство, что <ДАТА> истцу вручено требование о доплате стоимости квартиры, основанием к отказу в иске не является, поскольку с учетом вышеуказанных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации у застройщика возникло лишь право на взыскание доплаты за разницу в площади в судебном порядке.

Ввиду отсутствия у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве, заключенного с

Карповым А.Ф. и наличием обязанности передать ему в собственность спорное жилое помещение, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ООО "Вюн-Кон-Сервис" о слушании дела является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная повестка о времени и месте рассмотрения гражданского дела по иску Карпова А.Ф. на <ДАТА> была направлена ответчику своевременно и получена им <ДАТА>, то есть за 14 дней до судебного заседания (л.д. 60-61), что является надлежащим извещением по смыслу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представителем ответчика заявлено о нарушении судом правил исключительной подсудности.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, как это следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При этом судебная коллегия учитывает, что указанные доводы представитель ответчика привел лишь в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения спорного жилого помещения не заявлял, в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции требований статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ссылался.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба представителя

ООО "Вюн-Кон-Сервис" Очкаса Д.В. удовлетворению не подлежит, поскольку по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений о фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от

18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" Очкаса Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка