Определение Красноярского краевого суда от 01 марта 2021 года №33-2580/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2021 года Дело N 33-2580/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Фролова Андрея Сергеевича к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе и дополнениям к ней Фролова А.С. на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Фролова Андрея Сергеевича к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, повторную судебную автотехническую оценочную экспертизу, с постановкой следующих вопросов:
1. Могли ли образоваться повреждения на транспортном средстве BMW 750I, государственный номер N указанные в материалах дела, административном материале по факту ДТП, при взаимодействии 27.06.2019 с автомобилем ГАЗ24, государственный номер N? Соответствуют ли повреждения механизму ДТП?
2. При установлении повреждений, являющихся следствием ДТП от 27.06.2019, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750I, государственный номер N на дату ДТП с учетом требований Единой методики? В случае полной гибели, определить какова его рыночная стоимость и стоимость годных остатков?
Поручить проведение указанной экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "ДВИЖЕНИЕ", расположенному по адресу: <адрес>".
Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Направить эксперту материалы гражданского дела, административный материал, обязать стороны предоставить эксперту все необходимые для исследования материалы и документы, в том числе, фотографии, имеющиеся в распоряжении сторон. Разрешить судебному эксперту запрашивать и получать дополнительную информацию, которую эксперт сочтет необходимой для проведения экспертизы. О времени проведения экспертизы уведомить стороны.
При разрешении указанных вопросов принять исходные данные, содержащие в материалах гражданского дела, административном материале по факту ДТП.
Расходы на проведение экспертизы возложить на истца Фролова А.С., обязав его оплатить услуги по проведению экспертизы не позднее 7 дней с момента предъявления данных требований экспертным учреждением.
В соответствии со ст. 80 ГПК РФ, определить, что заключение по данной экспертизе должно быть составлено и направлено экспертами в суд, назначивший экспертизу, не позднее одного месяца со дня получения настоящего гражданского дела.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы".
УСТАНОВИЛА:
Фролов А.С. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 27.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ24, государственный номер N под управлением Ломова Е.В. и автомобиля BMW 750I, государственный номер N, под управлением Фролова А.С. В отношении водителя Ломова 27.06.2019 вынесено постановление ГИБДД, которым установлено, что Ломов Е.В. при движении нарушил п.13.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК "Согласие", второго участника ДТП в ОАО "АльфаСтрахование". Согласно заключениям ООО "ИнкомОценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 890311 рублей, рыночная стоимость - 612275 рублей, стоимость годных остатков - 204681 рубль. Кроме того, истцом понесены расходы в связи с проведением экспертиз. Фролов А.С. обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра и оценки повреждений, а также обращался в службу финансового уполномоченного, решением которого от 25.12.2019 в удовлетворении требований отказано. Истец, приводя правовые основания исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 400000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, судебные расходы на удостоверение доверенности в размере 1900 рублей, штраф.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Кадулич В.А. ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с имеющимися противоречиями в представленных ответчиком экспертных заключениях, выполненных ООО "Эксперт оценки", ООО "М-ГРУПП" в части установления механизма ДТП. Указал, что ранее назначенная судом автотехническая экспертиза в ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы была поручена экспертам Минаковой Т.Ф., Пузыревой М.А., которые в реестр-техников не включены, кроме того, истец об обязанности предоставить транспортное средство на осмотр не знал, так как копию определения суда не получал. Просил проведение экспертизы поручить ООО "ЦНЭ ПРОФИ", с возложением расходов по оплате на истца, с постановкой перед экспертом вопроса, содержание которого изложил в письменном ходатайстве.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Фролов А.С. просит определение суда в части возложения на него обязанности по оплате судебной экспертизы изменить, возложить расходы на проведение экспертизы на сторону ответчика. Кроме того, указывает, что в ходатайстве о назначении судебной экспертизы истцом было заявлено иное экспертное учреждение, в котором стоимость проведения аналогичной экспертизы существенно ниже.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку предметом рассмотрения является исключительно вопрос о распределении судебных расходов.
Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
На основании ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Нормами ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.
В соответствии с положениями ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Как следует из материалов дела, представителем истца Кадуличем В.А. в ходе судебного заседания 14.12.2020 года заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы с отнесением расходов за ее проведение на истца (л.д. 96-98).
Представитель ответчика Семеновская А.В. возражала против назначения повторной экспертизы по делу.
Учитывая, что в процессе рассмотрения дела возник ряд вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, основываясь на положениях ст. 79 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства истца, и назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, возложив при этом расходы по ее проведению на сторону истца, по инициативе которого назначается судебная экспертиза.
Принимая во внимание невозможность продолжения судебного разбирательства по делу до окончания проведения экспертного исследования и выяснения поставленных перед экспертом вопросов, а так же необходимость предоставления экспертному учреждению материалов гражданского дела для производства экспертизы, суд приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы в соответствии с ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы истца о несогласии с возложением на него расходов по оплате услуг эксперта, основаны на неверном понимании гражданско-процессуальных норм.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что вопрос о назначении повторной судебной экспертизы был инициирован стороной истца, тогда как сторона ответчика возражала против удовлетворения такого ходатайства, а обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по несению расходов по проведению названного исследования на истца, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
Доводы частной жалобы о несогласии с экспертным учреждением, которому судом поручено проведение экспертизы, не могут повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку как указано выше, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не в части целесообразности ее назначения, ее доказательственного значения, экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы и поставленных на разрешение эксперту вопросов, указанные доводы могут быть приведены в жалобе на итоговое решение по делу.
До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.
На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями Фролова А.С. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка