Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2580/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2580/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
судей Ваулина А.Б., Готовцевой О.В.,
при ведении протокола секретарем Кузиной Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-292/2021 по иску АО "ЮниКредит Банк" к Медведеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Медведева Сергея Александровича на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
установила:
истец АО "ЮниКредит Банк" обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском, впоследствии уточненным, к Медведеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.11.2018 между ОАО АО "ЮниКредит Банк" и Медведевым С.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2505443 руб. 56 коп. сроком до 28.06.2024, процентная ставка за пользование кредитом составила 10,80 % годовых.
Кредит был предоставлен заемщику на приобретение транспортного средства и иные цели, указанные в кредитном договоре, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства на указанных в договоре условиях.
В соответствии с п. 10, п. 11 договора кредит выдавался с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель - Toyota Land Cruiser Prado, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) - N, год изготовления - 2018, кузов N N, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства - N от 14.11.2018, выдан Центральной акцизной таможней.
Получение кредита заемщиком подтверждается выпиской по счету N за период с 30.11.2018 по 16.09.2020.
Согласно п. 12 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты банку включительно.
В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, истец 07.07.2020 направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки. Однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец просил: взыскать с Медведева С.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору N от 30.11.2018 по состоянию на 04.08.2020 в общей сумме 2234571 руб. 15 коп., в том числе: 2163894 руб. 88 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 26828 руб. 60 коп. - просроченные проценты, 27795 руб. 42 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 16 052 руб. 24 коп. - штрафные проценты; проценты за пользование суммой кредита за период с 05.08.2020 до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на транспортное средство: марка, модель - Toyota Land Cruiser Prado, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) -N, год изготовления - 2018, кузов N N, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства - N от 14.11.2018, выдан Центральной акцизной таможней. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24671 руб. 83 коп.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.01.2021 с Медведева С.А. пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 30.11.2018 по состоянию на 04.08.2020 в общей сумме 2234571 руб. 15 коп., в том числе: 2163894 руб. 88 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 26828 руб. 60 коп. - просроченные проценты, 27795 руб. 42 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 16052 руб. 24 коп. - штрафные проценты.
С Медведева С.А. пользу АО "ЮниКредит Банк" взысканы проценты за пользование суммой кредита с 05.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга, которая на момент вынесения решения суда составляет 2234571 руб. 15 коп., и процентной ставки 10,80 % годовых.
Обращено взыскание на предмет залога, а именно - транспортное средство: марка, модель - Toyota Land Cruiser Prado, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) - N, год изготовления - 2018, кузов N N, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства - N от 14.11.2018, выдан Центральной акцизной таможней, путем продажи с публичных торгов.
С Медведева С.А. пользу АО "ЮниКредит Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 24671 руб. 83 коп.
В апелляционной жалобе Медведев С.А.., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил отменить судебное решение в части взыскания неустойки, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк" о взыскании неустойки отказать в полном объеме. Указал, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16.11.2020 данным требованиям в полной мере не соответствует.
Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2018 между АО "ЮниКредит Банк" и Медведевым С.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 2505443 руб. 56 коп. сроком до 28.06.2024, процентная ставка за пользование кредитом составила 10,80 % годовых на приобретение транспортного средства и иные цели, указанные в кредитном договоре.
Получение кредита заемщиком подтверждается выпиской по счету N, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.
В соответствии с п. 10, п. 11 договора кредит выдавался с передачей в залог приобретаемого транспортного средства марки Toyota модели Land Cruiser Prado, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) - N, год изготовления - 2018, кузов N N, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства - N от 14.11.2018, выдан Центральной акцизной таможней.
Из карточки учета транспортного средства ГУ МВД России по Воронежской области следует, что собственником автомобиля марки Toyota модели Land Cruiser Prado, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) - N, год изготовления - 2018, государственный регистрационный знак N является Медведев С.А. на основании договора купли-продажи автомобиля от 30.11.2018.
Таким образом, кредитный договор является смешанным, включает в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, идентификационные признаки которого изложены выше, было передано в залог в пользу банка в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 12 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты банку включительно.
В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора заемщиком Медведевым С.А., 07.07.2020 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки.
Доказательств исполнения данного требования ответчиком не представлено.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфом 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Разрешая требования истца, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 314, 807, 811, 334 ГК РФ, регламентирующими спорные правоотношения.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Медведева С.А. перед АО "ЮниКредит Банк" по состоянию на 04.08.2020 составляет 2234571 руб. 15 коп., в том числе: 2163894 руб. 88 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 26828 руб. 60 коп. - просроченные проценты, 27795 руб. 42 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 16 052 руб. 24 коп. - штрафные проценты.
Расчет задолженности не оспорен ответчиком, иной расчет не представлен.
Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции на предмет соответствия условиям договора и арифметических ошибок, его правильность сомнений не вызывает.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
Учитывая доводы апелляционной жалобы ответчика, который не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, обжалует судебное решение в части взыскания неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что при разрешении указанного спора судом, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки нарушенному обязательству.
Судом первой инстанции отказано в снижении неустойки, неустойка взыскана в заявленном истцом размере.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
При этом, предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Ответчик указал на чрезмерность взыскиваемой договорной неустойки, которая составляет 20 % годовых от неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.
Исходя из положений п. п. 1, 4 ст. 425 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что согласованное при заключении кредитного договора условие о неустойке сторонами кредитного договора после подписания договора не изменялось и не оспаривалось.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Указанная правовая позиция неоднократно высказана Верховным Судом РФ "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013),"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).
Таким образом, заявив о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О не допускается снижение неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Ответчиком по рассматриваемому делу не представлено доказательств тому, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
