Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2580/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2580/2021
г. Екатеринбург 24.02.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ткач Константина Леонидовича к ООО "Управляющая компания "Урал-СТ" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2020.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителя истца - Борисова В.В., действующего на основании доверенности от 14.08.2020, настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя ответчика - Нечаевой А.Ю., напротив, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия
установила:
Ткач К.Л. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урал-СТ" (далее по тексту - ООО "УК "Урал-СТ") о возмещении ущерба в размере 98200 рублей, расходов по оплате услуг связи ООО "Ростелеком" - 413 рублей 25 копеек, почтовых расходов - 418 рублей 88 копеек, расходов по оплате услуг представителя - 20000 рублей, взыскании компенсации морального вреда - 10000рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 3 446 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником автомобиля "Ауди А6", г.н. 25.05.2020 с жилого дома по адресу: <адрес> упал элемент кровли на его автомобиль "Ауди А6", в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Урал-СТ". Фактический размер ущерба по восстановлению автомобиля на СТОА "АвтоДокЦентр" составила 98200 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, причинённого по вине ответчика, которая последним удовлетворена не была.
Вышеприведенным решением в удовлетворении требований истца отказано.
С таким решением не согласился истец Ткач К.Л., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что шифер упал на его автомобиль с крыши дома по адресу: <адрес>. Стороной ответчика доказательств отсутствия своей вины представлено не было.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "УК "Урал-СТ", напротив, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Истец, третье лицо ООО "Екатеринбург 2000" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, путём направления извещения в их адрес от 01.02.2021. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 01.02.2021. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно абз. 9 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Статьей ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.
Из обстоятельств дела следует, что Ткач К.Л. является собственником автомобиля "Ауди А6", г.н. , что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.13-14).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2020 следует, что 25.05.2020 около 16:55 часов по адресу: <адрес> ( / / )7 обнаружила механические повреждения на автомобиле "Ауди А6", а именно разбито лобовое стекло, разбито стекло передней левой двери, многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия и вмятины передней левой двери, вмятины на крыше.
Из объяснений ( / / )7 установлено, что 25.05.2020 около 09:00 часов она припарковала автомобиль "Ауди А6" возле <адрес> по адресу: <адрес>, после чего отправилась по месту работы. Около 16:55 часов, находясь на рабочем месте, через окно, выходящее на место, где был припаркован автомобиль, ( / / )7 увидела, как порывистым ветром сорвало с крыши <адрес> куски шифера, которые упали на автомобиль "Ауди А6". Подойдя к машине, ( / / )7 увидела вышеуказанные повреждения.
В возбуждении уголовного дела отказано по п.1, ч.2, ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.
Согласно заказ-наряду N АДЦ08279 от 09.06.2020, выполненного ООО "АвтоДокЦентр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А6" составила 98200 рублей (л.д.18-19).
Истцом понесены расходы по оплате услуг ООО "АвтоДокЦентр" по ремонту автомобиля "Ауди А6" в размере 98200 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.20).
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО "УК "Урал-СТ".
Истец обратился к ООО "УК "Урал-СТ" с досудебной претензией, однако последним она удовлетворена не была (л.д.21).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что причинение ущерба автомобилю "Ауди А6" произошло в результате действий (бездействий) со стороны ООО "УК "Урал-СТ", при этом показания свидетелей ( / / )7 и ( / / )8 не могут быть положены в основу решения суда и являться достаточными доказательствами, однозначно указывающим на причинение истцу ущерба в результате действий ответчика при заявленных в иске обстоятельствах.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем являются законными и обоснованными, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции.
Приведённые доводы апелляционной жалобы истца о том, что стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих его вину, судебной коллегией не принимаются во внимание.
Так, стороной ответчика в подтверждение своих возражений об отсутствии виновных действий с его стороны представлены фотографии кровли крыши, из который с достоверностью подтверждается, что кровля крыши на <адрес> по адресу: <адрес>, мягкая, каких-либо элементов из шифера на кровле крыши не имеется.
Также стороной ответчика представлен технический паспорт здания по адресу: <адрес>, согласно которому в наименовании конструктивного элемента "крыша" указано, что "мягкая кровля" (л.д.76).
Кроме того, 16.10.2020 ответчиком проведено обследование кровли дома, в ходе которого установлено, что кровля выполнена из гидроизоляционного рулонного покрытия, что также зафиксировано на цифровом носителе (л.д.120).
Вопреки доводам истца, сами по себе показания свидетелей ( / / )7 и ( / / )8 не могут быть приняты во внимание, в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика. Судебная коллегия отмечает тот факт, что ( / / )7, является супругой Ткач К.Л., то есть заинтересованным лицом, при этом в момент падения шифера ( / / )7 находилась в здании, определила, что шифер упал именно с <адрес> обосновав это тем, что она инженер по специальности и знает, что такое угол падения. Из показаний же свидетеля ( / / )8 с достоверностью также нельзя установить, что шифер упал именно с <адрес>, как утверждает свидетель, шифер парировал, при этом ей был виден только хорошо фасад <адрес>, но не кровля дома.
Учитывая, что представленные истцом доказательств отнюдь не свидетельствуют о том, что ущерб причинен его автомобилю "Ауди А6" вследствие противоправных действий ответчика ООО "УК "Урал-СТ", поскольку, в данном случае отсутствует причинная связь между повреждениями автомобиля и осуществлением ООО "УК "Урал-СТ" обязанностей по управлению многоквартирным домом <адрес> по адресу: <адрес> (а именно контроля за её кровлей).
Истцом в силу предписаний ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан состав гражданского правонарушения, при наличии которого возможно взыскание ущерба, не доказан факт причинения ему убытков действиями ответчика.
При таком положении дела, иного решения по делу, кроме как отказа истцу в удовлетворении его требований, быть по делу не могло.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ткач Константина Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: Н.В. Майорова
А.А. Карпинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
