Определение Томского областного суда от 20 октября 2020 года №33-2580/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-2580/2020
от 20 октября 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Куцабовой А.А.,
при секретаре Зайцевой Н.А.,
помощнике судьи К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Бартницкого Тимура Игоревича на определение Кировского районного суда г. Томска от 20 августа 2020 года об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы (дело N 13-14/2020).
Заслушав доклад председательствующего, апелляционная инстанция
установила:
определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 15.01.2020 частично удовлетворено заявление Бартницкого Т.И. о прекращении действия рассрочки и изменении порядка исполнения решения суда по делу по иску прокурора Томского района Томской области к Бартницкому Т.И. о взыскании убытков, причиненных преступлением.
Не согласившись с данным определением, 10.08.2020 прокурор Томского района Томской области обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда от 15.01.2020. В обоснование уважительности причин пропуска срока указано, что поскольку заявление об изменении порядка исполнения решения суда на основании ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей без проведения судебного заседания и без извещения сторон по делу, о принятом судебном акте прокурору известно не было, копия определения суда получена прокуратурой лишь 07.08.2020, заявитель был лишен возможности подать частную жалобу в установленный законом срок.
В судебном заседании старший помощник прокурора Томского района Томской области Репях О.В. ходатайство о восстановлении срока поддержала.
Заинтересованное лицо Бартницкий Т.И в судебное заседание не явился, согласно представленным возражениям на заявление прокурора, просил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку органы государственной власти обязаны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации. Отмечает, что прокуратура без уважительных причин не получила копию обжалуемого определения.
Дело рассмотрено в отсутствие должника Бартницкого Т.И., заинтересованных лиц- взыскателя межрайонной ИФНС России N 8 по Томской области, судебного-пристава исполнителя.
Обжалуемым определением Кировского районного суда от 20.08.2020 ходатайство прокурора Томского района Томской области удовлетворено, восстановлен срок на подачу представления на определение суда о прекращении действия рассрочки и изменении порядка исполнения решения суда по делу по иску прокурора Томского района Томской области к Бартницкому Т.И. о взыскании убытков, причиненных преступлением.
В частной жалобе должник Бартницкий Т.И. просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении ходатайства прокурору отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что ходатайство прокурора было принято судом к производству с нарушением норм процессуального законодательства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии представления и приложенных к нему документов. Полагает, что прокуратура как орган государственной власти обязана была самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела, при этом при условии, что копия определения от 15.01.2020 была направлена прокурору 20.01.2020, однако данное письмо не вернулось как неполученное адресатом, можно сделать вывод о том, что судебный акт был получен стороной. Указывает, что наличие в материалах дела копии журнала входящей корреспонденции не является доказательством уважительности причин пропуска срока на обжалование, поскольку оригинал данного журнала не изучался, копия данного журнала должнику на обозрение не представлялась. Полагает, что суд должен был проверить довод прокуратуры и запросить у Почты России информацию о почтовом отправлении, в котором содержалось обжалуемое определение. Обращает внимание, что журнал, входящей корреспонденции подписывается самим прокурором, то есть заинтересованным лицом, в связи с чем может быть умышленно переписан, составлен с ошибками. При указанных обстоятельствах полагает, что прокуратура Томского района Томской области без каких-либо уважительных причин пропустила процессуальный срок, в связи с чем должна нести за бездействие неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока. Полагает, что в действиях заявителя имеются признаки злоупотребления правом.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Частью 4 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено данным кодексом.
На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены, в частности, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, заявление Бартницкого Т.И о прекращении действия рассрочки и изменении порядка исполнения решения суда по делу по иску прокурора Томского района Томской области к Бартницкому Т.И. о взыскании убытков, причиненных преступлением, было рассмотрено судьей без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
15.01.2020 судьей Кировского районного суда г. Томска по указанному вопросу вынесено определение.
С учетом положений ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем срока для подачи частной жалобы на указанное выше определение являлось 05.02.2020.
Частная жалоба на указанное определение суда поступила в Кировский районный суд г. Томска 10.08.2020, то есть за пределами срока обжалования.
Вместе с тем, удовлетворяя представление прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, судья исходил из того, что рассмотрение заявления было проведено без судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, материалами дела подтверждается, что копия определения от 15.01.2020 была получена помощником прокурора Томского района Томской области лишь 06.08.2020, то есть за пределами 15-ти дневного срока обжалования, сведений о более раннем получении данного судебного акта в деле не имеется, в связи с чем с учетом приведенного выше правового регулирования вопроса о восстановлении процессуального срока пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования, установленного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.
Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.
Ссылка в жалобе на то, что прокуратура как орган государственной власти в силу положений ч.2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна была самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела, не принята апелляционной инстанцией во внимание.
Согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).
Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения
С учетом приведенных норм права по вопросу прекращения действия рассрочки и изменения порядка исполнения решения суда прокурору Томского района Тоской области могло стать известно о разрешении вопроса по существу только после получения данного определения судьи от 15.01.2020, поскольку заявление Бартницкого Т.И. рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Сведений о том, что в адрес прокуратуры было направлено указанное заявление, материалы дела не содержат.
Не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и довод частной жалобы о наличии оснований для вывода о получении судебного акта органами прокуратуры посредством почтовой связи, поскольку корреспонденция в суд не вернулась.
Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму (т.4 л.д.17) копия определения от 15.01.2020 была направлена в адрес сторон по делу, в том числе в адрес прокуратуры, 20.01.2020. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что копия указанного судебного акта была направлена судом в адрес прокурора посредством почтовой связи и была получена данным органом в пределах срока на подачу жалобы, о чем свидетельствует отсутствие уведомления Почты России о вручения определения.
Довод о том, что наличие в материалах дела копии журнала входящей корреспонденции прокуратуры района не является доказательством уважительности причин пропуска срока на обжалование, поскольку оригинал журнала не изучался, копия данного журнала должнику на обозрение не представлялась, а документ может быть умышленно переписан, составлен с ошибками, признается судом необоснованным, поскольку основан на субъективных предположениях апеллянта, не подтверждается доказательствами. Бартницкий Т.И. в судебном заседании участия не принимал, каких-либо письменных ходатайств об истребовании оригинала журнала входящей корреспонденции не заявлял.
Ссылка Бартницкого Т.И. на отсутствие доказательств, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии представления и приложенных к нему документов, не может быть принята во внимание судом.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 2 названной статьи суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Таким образом, из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.
Вопреки доводам апеллянта оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, представления не имеется, поскольку сведений о получении уполномоченным органом копии определения по заявлению должника о прекращении действия рассрочки и изменении порядка исполнения решения суда по делу по иску прокурора Томского района Томской области к Бартницкому Т.И. о взыскании убытков, причиненных преступлением, рассмотренного без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, материалы дела не содержат, что свидетельствует об уважительности пропуска прокуратурой срока апелляционного обжалования. Доказательств злоупотребления правом со стороны заявителя суду не представлено.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 20 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бартницкого Тимура Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка