Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2580/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-2580/2020
17 февраля 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Власовой А.С., Котельниковой Л.П.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1578\2019 по иску Кияшко Александра Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки и судебных расходов, по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
Кияшко А.С. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании неустойки и судебных расходов, указав, что решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 мая 2019 г. удовлетворен частично его иск к ответчику о взыскании страхового возмещения и неустойки.
Ссылаясь на то, что данное решение суда исполнено лишь 20.07.2017, в связи, с чем страховое возмещение осуществлено страховой компанией с нарушением положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец, просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойку в размере 196257,82 руб. за период с 18.04.2017 (дата взыскании по решению суда) по 20.07.2017 (дата принудительного исполнения), расходы на представителя в размере 30000 руб.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 октября 2019г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кияшко А.С. неустойку за период с 18.04.2017 по 20.07.2017 в размере 90000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета суд взыскал госпошлину в размере 2900 руб.
В своей апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в ином случае снизить размер неустойки и расходов на представителя. Апеллянт приводит доводы о том, что размер взысканной судом неустойки по рассматриваемому спору совокупно с взысканной решением суда от 11 мая 2019 г. неустойкой, превышает размер присужденного страхового возмещения. В этой связи апеллянт со ссылкой на положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Таким образом, по мнению апеллянта, не могла быть взыскана неустойка, превышающая страховую выплату в размере 216 747,33 руб.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Обосновывая свои требовании о снижении присужденной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, приводит расчет процентов, исходя из средневзвешенной ставки по банковским вкладам ЦБ РФ на аналогичную сумму задолженности за соответствующий период.
Ссылаясь на то, что просрочка выплаты страхового возмещения, присужденного судом произошла из-за недобросовестного поведения истца, считает что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований последнего.
Не согласен апеллянт и с размером взысканных судом расходов на представителя, в связи с чем полагает их подлежащими уменьшению исходя из объема защищенного права, обстоятельств дела и сложности спора.
На указанную апелляционную жалобу Кияшко А.С. поданы возражения, в которых последний выражает несогласие с ее доводами.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие сторон извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Материалами дела подтверждается, что 06.12.2016 произошло ДТП в ходе которого транспортное средство истца Шевроле Авео, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получило механические повреждения.
Признав случай страховым СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело Кияшко А.С. страховую выплату в размере 52452,67 руб.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 мая 2017 г. с ответчика в пользу истца взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 216 747,33 руб., неустойка за период с 14.01.2017 по 17.04.2017 в размере 203742,18 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 108 374 руб., расходы на досудебную оценку в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 16.06.2017.
Платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2017 ответчиком по указанному решению суда выплачено истцу 565 863,51 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права, применил положения ст. ст. 333 ГК РФ, и исходил из того, что возникшая у СПАО "РЕСО-Гарантия" в результате наступления страхового случая по договору ОСАГО обязанность осуществить Кияшко А.С. страховое возмещение исполнена в полном объеме лишь 20.07.2017. Поскольку решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 мая 2017 г. неустойка за нарушение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения взыскана по 17.04.2017, а решение исполнено 20.07.2017 года, суд применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения и в частности, закрепляющими право истца на получение неустойки в качестве финансовой санкции за ненадлежащее исполнение обязательства, пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за иной период с 18.04.2017 (дата взыскании по решению суда) по 20.07.2017 (дата принудительного исполнения).
С учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежащая взысканию неустойка, заявленная истцом 196257 руб. 82 коп., уменьшена судом до 90 000 руб.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия напротив не усматривает, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств дела, выводов суда, к чему законных оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что размер неустойки взысканной решением суда от 11 мая 2017 г. по рассматриваемому спору превышает сумму неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему не могут быть приняты судебной коллегией, так как в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 7 указанного закона, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.
Общий размер взысканной судом неустойки по спору между Кияшко А.С. и СПАО "РЕСО-Гарантия" вытекающему из обстоятельств ДТП от 06.12.2016 не превышает страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, также не может служить основанием для ее большего снижения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Руководствуясь изложенными критериями, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 90 000 руб.
При этом, заявляя о завышенном размере присужденной суммы, апеллянт в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставляет допустимых доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, после ее снижения судом до 90000 рублей. При этом ссылки на размер процентов, исчисленных исходя из средневзвешенной ставки по банковским вкладам ЦБ РФ на аналогичную сумму задолженности за соответствующий период, обоснованием несоразмерности взысканной неустойки являться не могут, поскольку начисление неустойки по делам, вытекающим из договоров ОСАГО, регулируется императивной нормой п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и размер данной неустойки к указанным показателям не привязан.
Доводы жалобы о том, что просрочка выплаты страхового возмещения допущена СПАО "РЕСО-Гарантия" из-за недобросовестного поведения истца, какими-либо доказательствами не подкреплены. Более того, апеллянт в жалобе даже не указывает в чем именно выражалось недобросовестное поведение Кияшко А.С. и каким образом оно воспрепятствовало страховой организации своевременно произвести выплату страхового возмещения. В этой связи данный довод подлежит отклонению как бездоказательный.
Не подлежат удовлетворению и требования апеллянта об уменьшении взысканных судом расходов на представителя с учетом объема защищенного права, обстоятельств дела и сложности спора, поскольку изложенные обстоятельства при рассмотрении данного вопроса были учтены судом первой инстанции. Что следует из постановленного решения. Оснований для переоценки выводов суда о размере присужденной суммы судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для рассмотрения настоящего дела, влияли бы на правильность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
