Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2020 года №33-2580/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-2580/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Матвеевой М.К., Осиповой А.А., при секретаре Кузьмине Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"21" сентября 2020 года
заявление ответчика Верзилова Семена Михайловича о разъяснении апелляционного определения Верховного суда РС(Я) от 06 мая 2020 г., которым по делу по иску Племяника О.Ф. к Верзилову С.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания доходов за время владения имуществом,
постановлено:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2020 г. по данному делу отменить в части, и принять в указанной части новое решение, которым:
Истребовать у Верзилова С.М. в пользу Племяник О.Ф. транспортное средство - автомобиль марки МАЗ 5516-30, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N ... и обязать Верзилова С.М. передать указанное транспортное средство Племянику О.Ф..
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2020г. было отказано в удовлетворении исковых требований Племяника О.Ф. к Верзилову С.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания доходов за время владения имуществом.
Не согласившись с данным решением, истец Племяник О.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.
Апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от 06 мая 2020 г. указанное решение было отменено в части с вынесением нового решения об истребовании у Верзилова С.М. в пользу Племяник О.Ф. транспортного средства марки МАЗ 5516-30, 2001 года выпуска, г/н N ... с возложением на Верзилова С.М. обязанности передать указанное транспортное средство Племянику О.Ф.
Постановлением Ведущего судебного пристава - исполнителя Нерюнгринского районного отделения судебных приставов УФССП по РС(Я) М. от 6.07.2020 г. возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Верзилова С.М.
28.07.2020 года от должника Верзилова С.М. поступило в суд заявление о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда РС(Я) от 06 мая 2020 г. в части возложения на него обязанности передать указанное транспортное средство Племянику О.Ф. По мнению завителя неясность заключается в том, какие действия необходимо предпринять должнику для исполнения решения суда с учетом того, что взыскатель бездействует и не предпринимает действий для получения транспортного средства.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы заявления, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда, допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.
Судебная коллегия полагает, что заявление Верзилова С.М. о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда РС(Я) от 06 мая 2020 г. в части возложения на него обязанности по передать вышеуказанное транспортное средство Племянику О.Ф., не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием неполноты или неясности апелляционного определения, которые не позволяют либо существенно затрудняют исполнение указанного апелляционного определения.
Тот факт, что взыскатель Племяник О.Ф. бездействует, не предпринимает действий для получения транспортного средства либо не представляется возможным установить его местонахождения, не свидетельствует о неполноте либо неясности апелляционного определения Верховного Суда РС(Я) от 06 мая 2020 г., требующей разъяснения в порядке ст. 202 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает заявление Верзилова С.М. подлежащим отказу.
Руководствуясь ст.202, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления ответчика Верзилова С.М. о разъяснении апелляционного определения Верховного суда РС(Я) от 06 мая 2020 г. по делу по иску Племяника О.Ф. к Верзилову С.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания доходов за время владения имуществом, - отказать.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: М.К.Матвеева
А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка