Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-2580/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-2580/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Сурниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Винограденко Т.Н. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 января 2020 г. по иску Винограденко Т.Н. к МВД России, УМВД России по Калининградской области и ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда о взыскании денежных средств в возмещение вреда,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя МВД России, УМВД России по Калининградской области ФИО12 считавшей решение суда правильным и возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
УСТАНОВИЛА:
Винограденко Т.Н. обратилась в суд с иском, указав, что 15 ноября 2008 г. она заключила с ООО ПСК "Квадрат" договор инвестирования в строительство жилья, по которому обязалась профинансировать реконструкцию чердачного помещения на сумму 1200000 руб., а застройщик ООО ПСК "Квадрат" обязался организовать проектирование, согласование и реконструкцию чердачного помещения, а затем и сдачу этого объекта. В счет исполнения своих обязательств по указанному договору Винограденко Т.Н. передала директору ООО ПСК "Квадрат" ФИО13 1060000 руб., однако он взятые на себя обязательства не исполнил, а в дальнейшем был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июня 2017 г. с ФИО14. в пользу Винограденко Т.Н. взысканы 1060000 руб., однако фактическое взыскание данных денежных средств невозможно в связи с отсутствием какого-либо имущества у должника, что свидетельствует о причинении вреда истице на указанную сумму. При этом должностными лицами УМВД России по Калининградской области незаконно в течение длительного времени, более трех с половиной лет, не возбуждалось уголовное дело по заявлению истицы от 28 октября 2009 г. в отношении ФИО15.
Ссылаясь на то, что вред, выразившийся в невозможности взыскать денежные средства с должника, причинен ей в результате незаконного бездействия должностных лиц УМВД России по Калининградской области, Винограденко Т.Н. просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков 1060000 руб. в возмещение данного вреда.
Рассмотрев дело, Центральный районный суд г. Калининграда вынес решение от 16 января 2020 г., которым Винограденко Т.Н. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Винограденко Т.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить данное решение и удовлетворить ее требования, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что в случае своевременного возбуждения уголовного дела в обеспечение ее гражданского иска мог быть наложен арест на имущество обвиняемого, которое у него в тот период имелось. Считает, что защита ее гражданских прав путем возмещения вреда не зависит от оспаривания действий должностных лиц, по вине которых причинен вред; суд должен был самостоятельно дать оценку законности действий указанных должностных лиц, что им не сделано. не согласна с выводом суда о том, что возможность взыскания задолженности с ФИО16 не утрачена, так как такой вывод противоречит сложившейся судебной практике.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, предполагаемые или понесенные данным лицом расходы для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией или соответствующим субъектом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.
По смыслу указанных норм права, заявляя требования о возмещении убытков в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, не указанных в статье 1071 ГК РФ в качестве влекущих ответственность без вины, потерпевший должен доказать не только факт противоправности действий указанных государственных органов или их должностных лиц, но и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и данными противоправными действиями.
Таким образом, суд при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, должен установить факт причинения вреда истцу, вину данных должностных лиц и органов в этом, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) указанных должностных лиц и органов и причинением вреда истцу. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.
Из материалов дела усматривается, что 28 октября 2009 г. в ОВД по Ленинградскому району г. Калининграда поступило заявление Винограднеко Т.Н. в отношении генерального директора ООО ПСК "Квадрат" ФИО17 по вопросу невыполнения последним договорных обязательств по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Постановлением ОВД по Ленинградскому району г. Калининграда от 1 ноября 2009 г. по результатам рассмотрения указанного заявления в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18. отказано.
В результате проведенной прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда проверки законности и обоснованности принятого процессуального решения указанное постановление отменено, материал по заявлению истца направлен для проведения дополнительной проверки.
В дальнейшем по заявлению Винограденко Т.Н. следственными органами неоднократно принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также отменялись прокуратурой Ленинградского района гор. Калининграда.
10 апреля 2013 г. в 4-м отделе СУ УМВД России по г. Калининграду по заявлению Винограденко Т.Н. в отношении ФИО19. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело N, которое в дальнейшем было объединено с ранее возбужденными в отношении указанного лица уголовными делами.
16 мая 2013 г. в рамках объединенного уголовного дела N Винограденко Т.Н. признана потерпевшей, ею подано исковое заявление о взыскании с ФИО20. денежных средств в размере 1060000 руб.
Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 июня 2015 г. по трем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в том числе по эпизоду с потерпевшей Винограденко Т.Н.), с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от 26 ноября 2015 г., постановления президиума Калининградского областного суда от 16 января 2017 г., уголовное дело в отношении ФИО21 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Кроме того, уголовное дело в отношении ФИО22., осужденного приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 июля 2016 г. по шести эпизодам, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от 14 сентября 2016 г. и постановления президиума Калининградского областного суда от 27 марта 2017 г., также прекращено по тому же основанию.
Гражданский иск Винограденко Т.Н., заявленный в рамках уголовного дела, с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от 26 ноября 2015 г. и определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 января 2016 г. возвращен.
Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июня 2017 г., вынесенным по иску Винограденко Т.Н., в ее пользу с ФИО23. взысканы 1060000 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.
Данное решение суда вступило в законную силу. На основании выданного в соответствии с этим решением исполнительного листа органом ФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство N, которое до настоящего времени в связи с фактическим исполнением не окончено.
Как указывалось выше, в обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований Винограденко Т.Н. ссылается на то, что она была лишена возможности взыскания денежных средств с должника в результате незаконного бездействия должностных лиц УМВД России по Калининградской области по отказу в возбуждении уголовного дела.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В данной статье указано, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 11 ГК РФ право на обращение в суд действует непосредственно и не поставлено в зависимость от каких-либо обстоятельств.
По смыслу пункта 55 статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ, уголовное преследование (в том числе возбуждение уголовного дела как одна из его стадий), хотя и направлено защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, однако имеет основанной своей целью изобличение подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Изложенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что право на взыскание денежных средств с должника ФИО24. появилось у Винограденко Т.Н. после вступления в законную силу заочного решения Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июня 2017 г., которым с ФИО25 в пользу истицы взысканы 1060000 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.
Как указывалось выше, возбужденное на основании выданного в соответствии с этим решением исполнительного листа исполнительное производства до настоящего времени находятся на исполнении в органах ФССП России по Калининградской области, по нему принимаются предусмотренные законом меры принудительного взыскания.
Отсутствие в данном случае реального исполнения вышеуказанного исполнительного документа само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм, поскольку ответственность государства в отношении частных лиц ограничивается надлежащей организацией исполнения судебного решения и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Если же истица полагала, что ее право требования уплаты денежных средств от должника ФИО26 возникло из иных оснований, в том числе из договора, вследствие причинения вреда или неосновательного обогащения, она в силу положений вышеуказанных норм закона вправе была самостоятельно обратиться в суд с соответствующими требованиями к ФИО27 (в том числе заявить об обеспечении ее иска), независимо от решения должностными лицами УМВД России по Калининградской области вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО28. При этом факт длительного невозбуждения уголовного дела по заявлению истицы в отношении ФИО29. сам по себе не препятствовал реализации Винограденко Т.Н. иных механизмов защиты своих прав и законных интересов.
С учетом указанных обстоятельств оснований для выводов о том, что именно оспариваемые истицей действия должностных лиц УМВД России по Калининградской области в том виде, в каком они выразилось, послужили единственным условием наступления указанного истицей вреда, и соответственно, о том, что в данном случае невозможность взыскания денежных средств с должника ФИО30. утрачена по вине должностных лиц УМВД России по Калининградской области, не имеется. Действия должностных лиц УМВД России по Калининградской области по возбуждению уголовного дела в отношении Емца И.Г. не могут находиться в прямой причинной связи с возможностью взыскания истицей денежных средств с должника ФИО31
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Винограденко Т.Н. исковых требований.
Изложенные Винограденко Т.Н. в апелляционной жалобе доводы не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на несогласие с правильными по существу выводами суда об обстоятельствах дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
