Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2020 года №33-2580/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-2580/2020
Санкт-Петербург 22 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "ФИО8" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., возражения по доводам жалобы представителя ООО "ФИО9" ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд с иском к ООО "ФИО10" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФИО12" и ООО "СП ФИО13" заключен договор N -Ш/40.2-Д-721 участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "ФИО11" обязалось осуществить строительство жилого дома со встроенными помещениями корпус 40.2 по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, территория предприятия "Шушары", участок 556 с кадастровым номером 78:42:15106:102 и передать ООО "СП Амарант" в собственность однокомнатную квартиру, расположенную на шестом этаже, имеющую строительный N, во втором квартале 2018 года.
25 мая 2017 года ООО "Строительная компания "ФИО17" и ООО "СП ФИО19" подписали акт зачета взаимных требований по договору долевого участия в долевом строительстве от 06 февраля 2017 года, согласно которому ООО "СП ФИО18" в рамках указанного договора в соответствии с пунктом 5.1 произвел оплату квартиры со строительным номером <данные изъяты> в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СП ФИО20" и ФИО1 заключен договор N .2/721 об уступке права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию принадлежащее ему право по отношению к ООО "Строительная компания "ФИО21" об исполнении обязательств по договору N -Ш/40.2-Д-721 в отношении однокомнатной квартиры, расположенной на шестом этаже, имеющей строительный N, по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Ответчик обязательства по передаче квартиры в установленный срок не исполнил, в связи с чем истец просила взыскать с него неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.
ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом <адрес> постановлено решение, которым с ООО "Строительная компания "ФИО22" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Также взыскана госпошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании убытков, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящее время является обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков.
Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "ФИО26" и ООО "СП ФИО24" заключен договор N 408-Ш/40.2-Д- 721 участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "СК "ФИО27" обязалось осуществить строительство жилого дома со встроенными помещениями корпус 40.2 по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, территория предприятия "Шушары", участок <данные изъяты> с кадастровым номером N, и передать ООО "СП ФИО28" в собственность однокомнатную квартиру, расположенную на шестом этаже, имеющую строительный N, во 2-м квартале 2018 года. Цена договора определена в размере <данные изъяты> руб.
ООО "СП ФИО29" посредством зачета взаимных требований с ООО "СК "ФИО30" ДД.ММ.ГГГГ оплатило стоимость квартиры в полном объеме.
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "СП ФИО31" и Б. заключен договор N 40.2/721 об уступке права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию принадлежащее ему право по отношению к ООО "СК "ФИО32" об исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ N 408-Ш/40.2-Д-721 участия в долевом строительстве в отношении вышеуказанной однокомнатной квартиры.
Однако ООО "СК "ФИО33" обязательства по передаче однокомнатной квартиры истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не выполнило, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию неустойка, поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, вышестоящие судебные инстанции согласились с указанными выводами.
Разрешая требования истца в части взыскания убытков и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств необходимости несения таких затрат, истец обеспечена иным жильем, принадлежащим ей на праве собственности, доказательств невозможности проживания по месту регистрации не представлено.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда во взыскании убытков в виде расходов на аренду жилья за период после нарушения застройщиком срока передачи квартиры по договору заслуживают внимание, решение суда первой инстанции в данной части принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до ДД.ММ.ГГГГ (2 квартал 2018 года), однако на момент разрешения спора в суде первой инстанции участнику долевого строительства (истцу) не передан.
Как установлено судом, ФИО1 зарегистрирована в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы (<адрес>), у нее отсутствует на праве собственности жилое помещение в Санкт-Петербурге.
ФИО1 была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения.
Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.
Тот факт, что по договору долевого участия квартира подлежала передаче истцу с так называемой "черновой отделкой" - без выполнения работ по выравниванию полов, без полной разводки электропроводки и т.д., сам по себе не является обстоятельством, освобождающим ответчика как просрочившего должника от ответственности, в том числе по возмещению причиненных просрочкой исполнения убытков (статья 401 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, в абзаце 2 названного пункта приведена ситуация, в частности, связанная с возникновением убытков в обычных условиях гражданского оборота, которые являются обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, при которых наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Истец же представила с достаточным обоснованием доказательства возникновения у нее убытков, возникших при конкретных обстоятельствах неисполнения застройщиком своих обязательств по договору, а также с учетом выбранного ею местожительства в Санкт-Петербурге, где она постоянно работает и проживает вместе с семьей (договор аренды, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17, 48, 79)).
Дата заключения договора аренды жилья правового значения не имеет, значение имеет период возникновения убытков в виде затрат по найму жилого помещения, вызванных просрочкой должником (застройщиком) обязательства по передаче квартиры истцу.
В связи с изложенным отказ суда первой инстанции во взыскании в пользу истца убытков со ссылкой на абзац 2 пункта 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 судебная коллегия находит несостоятельным, и полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 в данной части.
Судебная коллегия проверила и признает правильным расчет убытков, представленный стороной истца, ответчиком он не оспорен.
Таким образом, в пользу в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ФИО34", подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
На основании изложенного в пользу истца также следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).
На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.
При таких обстоятельствах с учетом уже взысканной госпошлины с ООО "Строительная компания "ФИО36" в бюджет Гатчинского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 во взыскании убытков отменить, принять в этой части новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "<данные изъяты>" в доход бюджета Гатчинского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Богданова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка