Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2580/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2580/2020
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.
судей Ваулина А.Б., Копылова В.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-12/2020 по исковому заявлению Бойко Татьяны Сергеевны к Сушковой Галине Анатольевне о расторжении договора купли-продажи торгового павильона, взыскании пени,
по апелляционной жалобе истца Бойко Татьяны Сергеевны
на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 22 января 2020 года,
(судья районного суда Казарцева О.А.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 (далее - истец, продавец, кредитор) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик, покупатель, должник) о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи и взыскании, с учётом уточнений требований, договорной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 373166,65 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6175,51 рубля, обосновав свои требования тем, что между сторонами был заключён указанный договор купли-продажи торгового павильона (киоска) (далее - спорный договор), в соответствие с условиями которого покупатель должна была уплатить его стоимость в размере 217673 рубля в рассрочку согласно Графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с этим, последний платеж по спорному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 107550 рублей, остаток долга - 110123 рубля. Направленное продавцом досудебное письменное требование о необходимости полностью оплатить остаток задолженности без оплаты неустойки оставлено покупателем без исполнения (л.д. 3-6, 85).
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 22.01.2020 требования истца удовлетворены частично: спорный договор купли-продажи торгового павильона (киоска) расторгнут, ответчик обязан передать истцу торговый павильон (киоск), площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на земельном участке на территории городского поселения - город Острогожск, Острогожского муниципального района по адресу: <адрес>, с оборудованием, а также правоустанавливающие документы на указанный торговый павильон (киоск), все комплекты ключей. С Бойко Т.С. в пользу Сушковой Г.А. взыскана сумма, ранее выплаченная покупателем продавцу по спорному договору, в размере 107550 рублей. С Сушковой в пользу Бойко Т.С. взысканы проценты (пени) за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по договору купли-продажи торгового павильона (киоска) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 175,51 рубля (л.д. 89-91).
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканной неустойки как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном толковании и применении норм материального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требований в этой части в полном объёме (л.д. 94-97).
В судебном заседании Бойко Т.С. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным.
Ответчик Сушкова Г.А. указала на отсутствие оснований для отмены решения районного суда.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) только в обжалуемой части о снижении размера требуемой истцом к взысканию договорной неустойки, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу требований ч. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
На основании ч. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании заключенного между спорящими сторонами ДД.ММ.ГГГГ спорного договора продавец передал в собственность покупателя за цену 217673 рубля торговый павильон (киоск) площадью 12,1 кв.м, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, с оплатой товара в рассрочку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно 15 числа каждого месяца в течение 12 месяцев наличными денежными средствами первый платёж - 15 000 рублей, а в последующем - 18 425 рублей путём передачи Сушковой Г.А. платежа Бойко Т.С. с выдачей расписки о получении денежных средств (л.д. 7-8).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ покупателем была уплачена лишь сумма 107 550 рублей, остаток долга - 110123 рубля (л.д. 9-10).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сушковой Г.А. истцом Бойко Т.С. было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по договору купли-продажи в семидневный срок со дня получения указанного требования, однако, получив настоящее требование, Сушкова Г.А. свои обязанности не исполнила до настоящего времени (л.д. 25, 12).
Пунктом 4.2 спорного договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока внесения плановых платежей - уплата пени (неустойки) в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (л.д. 8).
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, передав продаваемое имущество, тогда как ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору купли-продажи с рассрочкой платежа не исполнял, в связи с чем допустил просрочку платежей, что не отрицается Сушковой Г.А.
Обстоятельства, причины и правовые последствия заключения спорного договора, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права а также положения ст.ст. 330, 333, 450, 454, 486 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленного иска и взыскании с ответчика пени (договорной неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом требований ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, в размере 50000 рублей.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона в целом отвечает.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию лица с результатами оценки районным судом фактических обстоятельств дела, положенными в основу обжалуемого решения суда.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца, в том числе, о взыскании неустойки подлежали удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, продавец вправе требовать уплаты покупателем предусмотренной договором неустойки.
Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчёт неустойки, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представила, заявила ходатайство о снижении требуемых кредитором процентов (л.д. 85оборот), т.е. о применении положений статьи 333 ГК РФ, в силу диспозиции которой основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (продавцом) неустойки.
Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в рассматриваемом случае не снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п.п. 69-71, 73, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
При взыскании неустойки, в частности с физических лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Действительно, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Вместе с этим, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В рассматриваемом случае размер договорной неустойки составляет 1% в день, т.е. фактически 365% годовых, что, со всей очевидностью, не отвечает критерию разумности во взаимоотношениях между физическими лицами.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом требований ст. 333 ГК РФ, не могут в рассматриваемом случае служить основанием к отмене решения суда, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм просроченной задолженности (110123 рубля) и требуемой неустойки (373166,65 рубля), обоснованно снизил её, что судебная коллегия считает правомерным, оснований для взыскания неустойки в полном размере не усматривает.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ и отмены в связи с этим решения районного суда в обжалуемой части - о взыскании неустойки, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции апеллянта при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом его исследования, выражают несогласие с выводами суда по существу спора в указанной части, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решения районного суда не обжаловано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Острогожского районного суда Воронежской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
