Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 августа 2019 года №33-2580/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 33-2580/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Коженовой Т.В., Бобриковой Л.В.,
при секретаре Будяковой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" в интересах Ефимовой Н.Д., Ефимова И.А., Ефимовой К.А., Литвиновой О.Л., Игнатенкова А.В., Игнатенкова В.А. и Игнатенковой А.А. к открытому акционерному обществу "Жилищник" о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков услуги, неустойки за несоблюдение срока исполнения требований потребителя, о понуждении к проведению ремонтных работ, перерасчета платы за услугу, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционным жалобам представителя СРОО ОЗПП "Потребитель" - Савука С.И., действующего в интересах Ефимовой Н.Д., Ефимова И.А., Ефимовой К.А., Литвиновой О.Л., Игнатенкова А.В., Игнатенкова В.А. и Игнатенковой А.А., на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21 декабря 2019 года и дополнительное решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 11 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Смоленская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" (далее - СРОО ОЗПП "Потребитель") в интересах Ефимовой Н.Д., Ефимова И.А. и Ефимовой К.А., Литвиновой О.Л., Игнатенкова А.В., Игнатенкова В.А. и Игнатенковой А.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском о понуждении открытого акционерного общества "Жилищник" (далее - ОАО "Жилищник") к проведению ремонта кровли и примыканий дома ..., проведению перерасчета платы за услугу по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками названных квартир, а ответчик, являясь управляющей компанией названного многоквартирного дома, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества дома. Просили обязать ответчика ОАО "Жилищник" в установленный судом срок произвести ремонт межпанельных швов, кровли и примыканий в соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52059-2003 "Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия". Срок проведения ремонта обратить к немедленному исполнению; обязать ответчика ОАО "Жилищник" произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с 11.07.2015г. по момент устранения недостатков (ремонт межпанельных швов, кровли и примыканий); взыскать с ответчика в пользу Ефимовой Н.Д. в возмещение материального ущерба 111 122 руб., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке 111122 руб., неустойку за содержание и ремонт в размере 44722 руб.80 коп., возмещение убытков за составление отчета 6 000 руб., судебные расходы 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Ефимова И.А. и Ефимовой К.А. компенсацию морального вреда по 20 000 руб. каждому; взыскать с ответчика в пользу: Литвиновой О.Л. в возмещение материального ущерба 69 008 руб., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке 69 008 руб., неустойку за содержание и ремонт в размере 5 418 руб., возмещение убытков 5000 руб., судебные расходы - 430 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Игнатенкова А.В., Игнатенкова В.А., Игнатенковой А.А. компенсацию морального вреда по 20 000 руб. каждому; взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 25% от взысканных сумм; взыскать с ответчика в пользу СРОО ОЗПП "Потребитель" штраф в размере 25% от взысканной в пользу истцов суммы.
В судебном заседании представитель СРОО "ОЗПП "Потребитель" - Савук С.И. исковые требования поддержал в полном объеме.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Михнов А.А. иск не признал. При этом признал факт залития квартир, где проживают истцы, и необходимость в связи с этим проведения ремонта указанных жилых помещений. Также полагал, что законом не предусмотрена неустойка за просрочку возмещения исполнителем услуг материального ущерба, по делу не доказан факт причинения истцам морального вреда, не соблюден порядок подтверждения факта ненадлежащего оказания услуги в целях проведения перерасчета платы за данную услугу, также указал на наличие оснований для снижения размера неустойки.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21.12.2018г. исковые требования СРОО ОЗПП "Потребитель" удовлетворены частично, постановлено:
обязать ОАО "Жилищник" провести ремонт межпанельных швов, кровли и примыканий ... в зоне расположения квартир ... в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу;
обязать ОАО "Жилищник" к проведению в установленном порядке перерасчета платы за оказание услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ..., осуществляемой собственниками квартир ... за период с 01.07.2018г. по день устранения недостатков оказания услуги (день проведения ремонта межпанельных швов, кровли и примыканий);
взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Ефимовой Н.Д. в возмещение материального ущерба 111122 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков услуги в размере 4 363 руб. 20 коп., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 4 363 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 31 209 руб. 60 коп., в возмещение судебных расходов 2 920 руб. 50 коп.;
взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Литвиновой О.Л. в возмещение материального ущерба 69 008 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков услуги в размере 4 334 руб. 40 коп., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 4 334 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20 669 руб. 20 коп., в возмещение судебных расходов 2 932 руб. 20 коп.
Взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Ефимова И.А., Ефимовой К.А., Игнатенкова А.В., Игнатенкова В.А., Игнатенковой А.А. по 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу СРОО ОЗПП "Потребитель" штраф в размере 51 878 руб. 80 коп.
Отказать в удовлетворении исковых требований СРОО ОЗПП "Потребитель интересах Ефимова И.А., Ефимовой К.А., Игнатенкова А.В., Игнатенкова В.А., Игнатенковой А.А. о взыскании с ОАО "Жилищник" штрафа.
Взыскать с ОАО "Жилищник" госпошлину в доход бюджета в размере 8 827 руб. 07 коп.
В апелляционной жалобе на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21.12.2018г. представитель СРОО ОЗПП "Потребитель" - Савук С.И. просит названное решение изменить в части взыскания неустойки и взыскать в пользу Ефимовой Н.Д. неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере, не превышающим стоимость восстановительного ремонта 111122 руб., взыскать в пользу Литвиновой О.Л. неустойку в размере, не превышающем стоимость восстановительного ремонта 69008 руб., штраф от всех взысканных сумм. Взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Ефимова И.А., Ефимовой К.А., Игнатенкова А.В., Игнатенкова В.А., Игнатенковой А.А. по 3000 руб. каждому, штраф по 750 руб. каждому и штраф в размере 3750 руб. в пользу СРОО ОЗПП "Потребитель", ссылаясь при этом на неверное применение судом норм материального права.
Также в названной апелляционной жалобе указано на то, что суд рассмотрел не все исковые требования, заявленные в уточненном иске, которые представитель СРОО ОЗПП "Потребитель" - Савук С.И. поддерживал в итоговом судебном заседании.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12.03.2019г. названное гражданское дело было направлено в Заднепровский районный суд г.Смоленска для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительным решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 11.04.2019г. отказано в удовлетворении исковых требований СРОО ОЗПП "Потребитель" в интересах Ефимовой Н.Д., Ефимова И.А., Ефимовой К.А., Литвиновой О.Л., Игнатенкова А.В., Игнатенкова В.А., Игнатенковой А.А. о взыскании с ОАО "Жилищник" неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении материального ущерба.
В апелляционной жалобе на вышеуказанное дополнительное решение, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, представитель СРОО ОЗППП "Потребитель" просит удовлетворить требования в части взыскания в пользу Ефимовой Н.Д. неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере, не превышающим стоимость восстановительного ремонта 111122 руб., а также в пользу Литвиновой О.Л. неустойки в размере, не превышающем стоимость восстановительного ремонта 69008 руб. и штраф от всех взысканных сумм
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно части 1.1 ст. 161 ЖК РФ, а также п. 10 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Правила содержания общего имущества МКД) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Содержание общего имущества включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и должностными лицами управляющей организации, текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества (подпункты "а" и "з" п. 11 Правил содержания общего имущества МКД).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества МКД в состав общего имущества, включены также крыша, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая несущие стены.
Утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. N290 Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусматривает такие работы, выполняемые для надлежащего содержания крыши, стен и фасадов многоквартирных домов, как выявление наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции. При выявлении повреждений и нарушений требуется разработка плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации, плана восстановительных работ, и его выполнение, проведение восстановительных работ (п. 3 и 9).
В соответствии с п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N170 (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, помимо прочего, техническое обслуживание, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт.
Техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, работы по контролю за состоянием здания, поддержанию в исправности, работоспособности. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов здания для поддержания эксплуатационных показателей (преамбула раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Организациями, обслуживающими жилищный фонд, не реже двух раз в год в целях установления возможных причин возникновения дефектов и выработке мер по их устранению должны проводиться плановые общие осмотры зданий, по результатам которых, в частности, должны составляться соответствующие акты, перечень мероприятий и устанавливаться необходимый объем работ и выдать собственникам жилых помещений рекомендаций на выполнение текущего ремонта (п. 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07.02.1992г. (Закон РФ "о защите прав потребителей") потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненного недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац первый статьи 30 Закона о защите прав потребителей).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ефимова Н.Д., действующая также в интересах несовершеннолетних Ефимова И.А. и Ефимовой К.А., Игнатенков А.А., Литвиновой О.Л., действующая в отношении несовершеннолетних Игнатенковой А.А., Игнатенкова В.А., проживают на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного ....
Ефимовы в квартире ... (собственниками квартиры являются Ефимова Н.Д. и Ефимов И.А.), Литвинова и Игнатенковы в квартире ... (собственниками являются Литвинова О.Л. и Игнатенков А.В.), что подтверждается выписками по лицевому счету и выписками из ЕГРН.
На основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2011г. управляющей организацией вышеуказанного дома является ОАО "Жилищник".
30.06.2018г. произошло залитие названных квартир с кровли дома, что подтверждается Актами обследования квартир ... от 02.07.2018г., составленные работниками управляющей организации.
Согласно Акту обследования от 03.07.2018г., составленному привлеченным к оценке ремонта техником-строителем Королевой Г.Н., в результате залития, произошедшего по причине ненадлежащего состояния кровельного покрытия крыши и ливневой канализации многоквартирного дома, повреждена внутренняя отделка вышеуказанных квартир, требуется проведение в них ремонта.
Ефимова Н.Д. 06.07.2018г. обратилась к ответчику с претензией о возмещении в ее пользу материального ущерба, расходов на оценку ущерба, перерасчета платы за коммунальную услугу "содержание и ремонт", выплате компенсации морального вреда, а Литвинова О.Л. 09.07.2018г. с аналогичными требованиями, обе претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Заключением судебной строительно-технической и оценочной экспертизы от 23.11.2018г., составленным ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг", также установлено, что необходимость проведении ремонтных работ в квартирах истцов вызвана залитием помещений водой с кровли дома и разгерметизацией межпанельных швов дома, неудовлетворительным состоянием кровельного покрытия, примыканий, системы ливневой канализации межпанельных швов.
Согласно вышеупомянутому заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, рыночная стоимость величины ущерба, причиненного квартире, принадлежащей Ефимовой Н.Д., составляет 111 112 руб., at квартире, принадлежащей Литвиновой О.Л., 69 008 руб.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку заключению эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, обоснованно признал его достоверным и придал ему доказательственное значение, как соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ФЗ от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", содержащее подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы.
Установив, что в квартирах истцов из-за залития с кровли дома образовались дефекты, требующие ремонта, стоимость которого определена заключением эксперта ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг", суд взыскал с ОАО "Жилищник" в пользу Ефимовой Н.Д. - 111 112 руб., а Литвиновой О.Л. - 69008 руб. в счет возмещения причиненного залитием квартиры материального ущерба.
Также истцы просили обязать ОАО "Жилищник" произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с 01.07.2018г. по день устранения всех недостатков.
Сославшись на положения ст.ст. 154, 156 ЖК РФ, а также Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491 и, учитывая, что жилищная услуга в части содержания общего имущества многоквартирного дома была оказана истцам ненадлежащего качества, суд пришел к выводу о том, что требования о соразмерном уменьшении оплаты подлежат удовлетворению.
Руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований потребителей, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ОАО "Жилищник" компенсацию морального вреда в пользу Ефимовой Н.Д. и Литвиновой О.Л. в размере 5 000 руб., в пользу остальных истцов по 3000 руб. каждому.
С учетом положений ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.1 ст.156 ЖК РФ, а также, учитывая, что данная услуга оказывалась ненадлежащим образом с ноября 2018г., суд взыскал ОАО "Жилищник" в пользу Ефимовой Н.Д. неустойку за нарушение срока устранения недостатков оказываемой услуги в размере 4363 руб. 20 коп., в пользу Литвиновой О.Л. - 4334 руб. 40 коп.
Сославшись на положения ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал ОАО "Жилищник" в пользу Ефимовой Н.Д. неустойку за просрочку исполнения требований истцов о перерасчете платы за оказываемую услугу за период 4 месяца в размере 4363 руб. 20 коп., в пользу Литвиновой О.Л. - 4334 руб. 40 коп.
Также суд взыскал штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из размера ущерба, неустойки и компенсации морального вреда в пользу Ефимовой Н.Д. в размере 31 209 руб. 60 коп., в пользу Литвиновой О.Л. - 20669 руб. 20 коп., в пользу СРОО ОЗПП "Потребитель" - 51 878 руб. 80 коп.
Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительным решением от 11.04.2019г. суд, руководствуясь п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 31 Закона РФ "О Защите прав потребителей", положениями Договора управления многоквартирным домом от 01.08.2011г., отказал в удовлетворении требования СРОО ОЗПП "Потребитель" о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении материального ущерба, указав, что Законом о защите прав потребителей не установлен срок исполнения требования потребителей о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, соответственно не предусмотрена и неустойка за нарушение такого срока.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах и их надлежащей оценке, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, а также правильно определены юридически значимые обстоятельства.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.
Из материалов дела усматривается, что 06.07.2018г. Ефимова Н.Д. обращалась к ответчику с претензией о возмещении в ее пользу материального ущерба, расходов на оценку ущерба, перерасчета платы за коммунальную услугу "содержание и ремонт", выплате компенсации морального вреда, а Литвинова О.Л. 09.07.2018г. с аналогичными требованиями, обе претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Доказательств того, что Ефимов И.А, Ефимова К.А., Игнатенков А.В., Игнатенков В.А. или Игнатенкова А.А. обращались с аналогичными претензиями к ответчику, стороной истцов не представлено.
Таким образом, ссылка в апелляционных жалобах СРОО ОЗПП "Потребитель" на наличие законных оснований для взыскания с ОАО "Жилищник" в пользу вышеназванных истцов штрафа, основана на неверном толковании норм Закона РФ "О защите прав потребителей".
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.
В целом доводы жалоб аналогичны основаниям заявленных исковых требований, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом, повторяют позицию СРОО ОЗПП "Потребитель", изложенную в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21 декабря 2018 года и дополнительное решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя СРОО ОЗПП "Потребитель" Савука С.И., действующего в интересах Ефимовой Н.Д., Ефимова И.А., Ефимовой К.А., Литвиновой О.Л., Игнатенкова А.В., Игнатенкова В.А. и Игнатенковой А.А., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка