Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 августа 2019 года №33-2580/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33-2580/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Журавлева А.В.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Ветлицкой (Прокоповой) С.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 5 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Ветлицкой (Прокоповой) С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Ветлицкой (Прокоповой) С.В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "ТПК "Промтехснаб" к Ветлицкой (Прокоповой) С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным по иску ООО "ТПК "Промтехснаб" к Ветлицкой (Прокоповой) С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, постановлено об удовлетворении исковых требований, с Ветлицкой (Прокоповой) С.В. в пользу ООО "ТПК "Промтехснаб" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ Ветлицкой (Прокоповой) С.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Ветлицкой (Прокоповой) С.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Курска с заявлением о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Требование мотивировано тем, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ содержит заведомо ложные факты, а именно, дата получения ею решения суда от ДД.ММ.ГГГГ указана ДД.ММ.ГГГГ., вместо ДД.ММ.ГГГГ Изменение даты вручения судебного постановления связано с подлогом и уничтожением ряда документов по гражданскому делу (уведомлений о вручении). О данных фактах она узнала ДД.ММ.ГГГГ от бывшего секретаря суда ФИО1, которая пояснила, что при формировании материалов дела она изъяла из него документы, подтверждающие получение судебного решения в июне 2009 года.
Кроме того, при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ., были нарушены нормы процессуального права, так как иск был рассмотрен в порядке очного, а не заочного производства, в то же время ответчик отсутствовала и заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не подавала; доверенность на представителя истца была подписана неуполномоченным лицом.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от 05.06.2019г. в удовлетворении заявления Ветлицкой (Прокоповой) С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В частной жалобе ответчик Ветлицкой (Прокоповой) С.В. просит определение суда от 05.06.2019г. отменить, как незаконное, ее заявление удовлетворить, указывая, что о том, что бывший секретарь суда ФИО1 приобщила уведомление о получении определения о принятии обеспечительных мер к решению суда от ДД.ММ.ГГГГ а решение от ДД.ММ.ГГГГ., которое было возвращено в суд, уничтожила, приобщив только конверт и уведомление, в целях сокрытия данного факта, а также умышленно не приобщила к материалам дела сопроводительную о повторном направлении в ее адрес решения от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожив уведомление о получении решения ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о том, что определение об отказе в восстановлении процессуального срока от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесены на основании ложных фактов, связанных с подменой уведомлений о вручении решения от ДД.ММ.ГГГГ.; кроме того, судом не дана правовая оценка участию ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., доверенность на имя которой не заверена надлежащим образом.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителя истца ООО "ТПК "Промтехснаб", ответчика Ветлицкой С.В., представителя третьего лица ОСП по ЦО г.Курска УФССП России по Курской области, которые о времени и месте судебного заседания извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ссылка Ветлицкой С.В. на пояснения секретаря суда ФИО1 фактически является представлением нового доказательства, которое не может служить основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Не может служить основанием для пересмотра определения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ и ссылка ответчика на нарушение норм процессуального права при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении определения об отказе в восстановлении процессуального срока.
Вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия находит правильным.
Доводы частной жалобы ответчика Ветлицкой С.В. о том, что определение об отказе в восстановлении процессуального срока от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесены на основании ложных фактов, связанных с подменой бывшим секретарем суда ФИО1 уведомлений о вручении решения от ДД.ММ.ГГГГ основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку в силу п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, о чем фактически утверждает ответчик, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Довод частной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка участию ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, доверенность которой не заверена надлежащим образом, также не влечет отмену определения, принимая во внимание, что полномочия сторон проверяет суд, рассматривающий дело, а не суд, рассматривающий заявление о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, потому суд первой инстанции правомерно указал, что указанное обстоятельство, на которое ответчик обращает внимание как в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда, так и в частной жалобе, не может служить основанием для пересмотра определения.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда от 05.06.2019г. по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 5 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ветлицкой (Прокоповой) С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка