Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2019 года №33-2580/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 33-2580/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Нургалиева Э.В., Ивановой М.А.,
при секретаре Хохловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 мая 2019 года дело по частной жалобе представителя Мерзлякова Леонида Васильевича Гайнутдинова А.А. на определение Первомайского районного суда г.Ижевска от 21 февраля 2019 года, которым удовлетворено частично заявление Волменских Нины Анатольевны о взыскании судебных расходов.
Взысканы с Мерзлякова Леонида Васильевича в пользу Волменских Нины Анатольевны расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волменских Нина Анатольевна обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мерзлякова Л.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Мерзлякова Л.В. к Волменских Н.В. об отмене (расторжении) договора дарения, признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, признании права собственности на квартиру, компенсации морального вреда, в удовлетворении которого решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01.06.2018 года отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие истца Мерзлякова Л.В., ответчиков Волменских Н.А., Храмовой Н.М., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления.
В судебном заседании представитель ответчика Волменских Н.А. Ефимов С.Л. заявление о взыскании судебных расходов поддержал.
Представитель истца Мерзлякова Л.В. Гайнутдинов А.А. поддержал письменные возражения на заявление, в которых указал, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов чрезмерно завышена, не соответствует объему проделанной представителем работы; дело не относится к категории сложных дел; истцу в удовлетворении иска было отказано; ответчик Волменских Н.А. не один ответчик по делу; истец Мерзляков Л.В. пенсионер, инвалид 3 группы, в настоящее время находится в бедственном положении.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца Мерзлякова Л.В. Гайнутдинов А.А. просит определение суда изменить, взыскать с Мерзлякова Л.В. в пользу Волменских Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая взысканную судом сумму судебных расходов в размере 20 000 рублей неразумной и несправедливой.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Из материалов гражданского дела установлено, что решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 1 июня 2018 года исковые требования Мерзлякова Л.В. к Волменских Н.А., Храмовой Н.М. об отмене, расторжении договора дарения, признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, признании права собственности, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14.11.2018 года оставлено без изменения.
Согласно представленному в материалы гражданского дела соглашению (договор) от 26 февраля 2018 года об оказании юридической помощи, заключенному между Волменских Н.А. (Доверитель) и адвокатом НО "Коллегия адвокатов города Ижевска" Ефимовым С.Д., адвокат принял на себя обязанность оказывать Доверителю следующую юридическую помощь: устная консультация; составление отзыва на иск Мерзлякова Л.В. к Доверителю о расторжении договора дарения, признании за ним права собственности на квартиру и признании договора купли-продажи недействительным; представительство интересов Доверителя в суде первой инстанции; составление апелляционной жалобы или возражения на жалобу; представительство интересов Доверителя в суде второй инстанции. В силу пункта 3.1. цена договора определена сторонами 50 000 рублей: 35 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции (включая устную консультацию и составление отзыва на иск) в день заключения Соглашения; 15 000 рублей за ведение дела в суде второй инстанции (включая составление жалобы или возражения) в день оглашения резолютивной части апелляционного определения.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26 февраля 2018 года Ефимов С.Л. получил от Волменских Н.А. по соглашению (договор) об оказании юридической помощи от 26.02.2018 года 35 000 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14 ноября 2018 года Ефимов С.Л. получил от Волменских Н.А. по соглашению (договор) об оказании юридической помощи от 26.02.2018 года 15 000 рублей.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Верховный Суд РФ в приведенном постановлении, считает разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд первой инстанции, определяя сумму, подлежащую взысканию с Волменских Н.А. в пользу Мерзлякова Л.В. в счет возмещения расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, учел объем и характер услуг представителя, степень сложности дела, занятость представителя ответчика в судебных заседаниях, наличие у ответчика инвалидности и дохода только в виде пенсии, и, руководствуясь требованиями разумности, обоснованно снизил её, взыскав в пользу заявителя 20 000 рублей.
Из материалов гражданского дела следует, что представитель Волменских Н.А. Ефимов С.Л. представил суду отзыв на исковое заявление (л.д.58), знакомился с материалами дела (л.д.80-81), принимал участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции (18.04.2018 года - л.д.129, 01.06.2018 года - л.д.148) по результатам которого вынесено решение, а также в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (17.10.2018 - л.д.200, 14.11.2018 года - л.д.2 12), представлял возражения на апелляционную жалобу (л.д.80-182).
Судебная коллегия полагает, что определенный районным судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, позволяющему суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Оснований для уменьшения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.
С учетом вышеизложенного, принятое судом определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу представителя Мерзлякова Л.В. Гайнутдинова А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Н. Дубовцев
Судьи: Э.В. Нургалиев
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка