Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2580/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-2580/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Миронова А.А., Куликова Б.В.,
при помощнике судьи, ведущем
протокол судебного заседания
Петровой С.В.
28 ноября 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нащинського С.А. - Торопкина М.С. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 12 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Нащинського Сергея Александровича о прекращении права собственности АО "ПМК-132" на <данные изъяты> доли, о прекращении права собственности КБО на <данные изъяты> доли в праве собственности на здание торгового центра; признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 1815,6 кв.м, в порядке приобретательной давности, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Блинковой Л.Н. и ее представителя Брецкой М.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нащинський С.А. предъявил иск к Управлению имущественных отношений Елизовского муниципального района, Блинковой Л.Н. о прекращении права собственности АО "ПМК-132" на <данные изъяты> доли, прекращении права собственности КБО на <данные изъяты> доли в праве собственности на здание торгового центра по адресу: <адрес>; признании права собственности на нежилое здание площадью 1815,6 кв.м, расположенное по данному адресу, в силу приобретательной давности.
В обоснование указал, что 17 декабря 1999 года между ним и ОАО "ПМК-132" было заключено соглашение, по условиям которого в собственность истца переданы <данные изъяты> долей в праве общей собственности на здание Торгового центра, расположенного по вышеуказанному адресу. Тогда же имущество было передано во владение истца. Вместе с тем, переход права собственности на доли в праве собственности на объект недвижимого имущества в установленном законом порядке не зарегистрирован. Право собственности ОАО "ПМК-132" возникло до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В настоящее время ОАО "ПМК-132" прекратило свою деятельность.
Между тем заявитель с 1999 года добросовестно, открыто и непрерывно пользуется имуществом по указанному адресу, представляющее собой фактически здание "Торговый центр", несет все расходы по его содержанию, никто из третьих лиц на здание не претендует.
По этим основаниям истец просил суд:
- прекратить право собственности АО "ПМК-132" на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на здание торгового центра, зарегистрированного на основании Плана приватизации ПСО "Камчатводстрой", утвержденного Комитетом по управлению имуществом Камчатской области 29 июня 1992 года (регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N;
- прекратить право собственности КБО на <данные изъяты> доли в праве собственности на здание торгового центра, зарегистрированное на основании акта приемки передачи основных средств от 1 июля 1986 года (регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N);
- признать за Нащинським С.А. право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> площадью 1815,6 кв.м в порядке приобретательной давности.
В судебном заседании истец не участвовал. Его представитель Торопкин М.С. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Ответчик Блинкова Л.Н. и ее представитель Брецкая М.С. просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на их необоснованность.
Представитель третьего лица ООО "Норд Фиш" Торопкин М.С. полагал исковые требования обоснованными.
Представитель Управления имущественных отношений Елизовского муниципального района направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Торопкин М.С., ссылаясь на наличие законных оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований, просит решение по делу отменить, исковые требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В силу положений ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда основания отчуждения предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела, объект недвижимого имущества - здание Торгового центра общей полезной площадью 1699,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, числился зарегистрированным за АООТ "ПМК-132".
29 мая 1992 года на основании акта государственной приемочной комиссии от 30 июня 1986 года, акта приемки-передачи основных средств от 1 июля 1986 года зарегистрирована долевая собственность на объект: <данные изъяты> доли - трест "Камчатводстрой" Главдальводстроя и <данные изъяты> доли - Комбинат бытового обслуживания (далее по тексту - КБО).
В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход права на <данные изъяты> доли к ТОО "Силуэт".
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход права на <данные изъяты> доли к АООТ "ПМК-132" (основание - План приватизации ПСО "Камчатводстрой" от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается регистрационным удостоверением (т. 1 л.д. 62)
АООТ "ПМК-132" с 22 декабря 1997 года переименовано в ОАО "ПМК-132".
17 декабря 1999 года между ОАО "ПМК-132" и Нащинським С.А. заключено соглашение, по условиям которого в собственность истца переданы <данные изъяты> долей в праве общей собственности на здание Торговый центр, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2006,2 кв.м.
Из содержания п. 3 вышеуказанного соглашения следует, что имущество передается в счет зачета суммы долга ОАО "ПМК-132" перед Нащинським С.А. по договору займа от 16 декабря 1999 года.
Согласно п. 4 соглашения от 17 декабря 1999 года имущество считается переданным с момента подписания данного соглашения. С момента подписания соглашения Нащинський С.А. принимает на себя ответственность за сохранность имущества и несет расходы по его содержанию.
Из искового заявления следует, что истец вступил во владение и пользование <данные изъяты> долями в общей собственности на здание, однако переход права собственности на спорные доли к истцу в установленном законом порядке не был зарегистрирован.
По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества здание Торговый центр, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N отсутствуют.
Судом также установлено, что 4 ноября 2003 года ОАО "ПМК-132" прекратило деятельность в связи с его ликвидацией по решению суда.
7 октября 1992 года между Комитетом по управлению государственным (муниципальным) имуществом (продавец) и ТОО "Силуэт" в лице директора Блинковой Л.Н. (покупатель) был заключен договор продажи государственного имущества, по которому покупатель приобрел производственное здание, расположенное в <адрес> (т. 2 л.д. 54-55).
Постановлением администрации Елизовского района от 7 апреля 1995 года N 421, ИЧП "Силуэт" в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 0,0187 га, фактически занимаемый КБО (пристройка торгового центра) по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 171).
ДД.ММ.ГГГГ между Управлением архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение (продавец) и Блинковой Л.Н. (полкупатель) заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, по которому Блинкова Л.Н. приобрела земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> для эксплуатации здания КБО "Силуэт" в границах, указанных в паспорте земельного участка, прилагаемом к договору, общей площадью 1340 кв.м. Актом от 29 марта 2010 года земельный участок передан продавцом покупателю (т. 1 л.д. 186-190).
ДД.ММ.ГГГГ Блинковой Л.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание КБО "Силуэт" (т. 1 л.д. 184).
ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания КБО "Силуэт", общая площадь 1340 кв.м, по адресу: <адрес>, на земельном участке расположено КБО "Силуэт", адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 185).
На здание ТОО "Силуэт" выдан технический паспорт по состоянию на 16 мая 2000 года (т. 2 л.д. 138-139).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия фактических и юридических оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными.
Так, суд верно исходил из того, что признать право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 1813,6 кв.м в силу приобретательной давности оснований не имеется, поскольку никаких выделов в натуре долей собственникам здания Торговый центр, то есть ОАО "ПМК-132" и Блинковой Л.Н., о чем указал истец в исковом заявлении, не производилось. Доказательства, подтверждающие выдел долей в натуре, в деле отсутствуют. Представленная истцом справка ГУП "Камчатское краевое БТИ" от 13 декабря 2018 года N 1144 (т. 1 л.д. 29-31) таким доказательством не является.
Из материалов дела следует, что согласно регистрационному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ N за АООТ "ПМК-132" зарегистрировано по праву собственности <данные изъяты> долей здания торгового центра общей полезной площадью 1699, 5 кв.м, тогда как на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцу были переданы <данные изъяты> долей в здании "Торговый центр" общей площадью 2006,2 кв.м.
Каких-либо доказательств, подтверждающих законность владения АООТ "ПМК-132" объектом недвижимости общей площадью 2006,2 кв.м по данному адресу и, соответственно, законность передачи такого объекта в собственность истцу, в материалах дела нет.
В исковом заявлении истец указывает на то, что спорное имущество приобретено им на основании соглашения от 17 декабря 1999 года, тогда как по смыслу ст. 234 ГК РФ владение имуществом как своим собственным, применительно к заявленным требованиям, должно осуществляться не на основании договорных обязательств. При этом просит признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на объект недвижимости площадью 1813,6 кв.м.
Таким образом, исходя из положений п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, следует вывод о том, что истцом произведена реконструкция объекта недвижимости, однако доказательств ее осуществления в установленном законом порядке не представлено.
Блинкова Л.Н. в своих объяснениях указывает, что строение, на которое истец просит признать право собственности, частично находится на принадлежащем ей земельном участке и в случае удовлетворения истка будут нарушены ее права как собственника земельного участка. Поскольку истцом изменена площадь строения путем самовольного возведения новых пристроек, часть которых находится на ее земельном участке, речь идет об ином объекте, то есть о самовольной постройке. Доказательств, опровергающих это утверждение ответчика, истцом не представлено.
Определение и правовые последствия возведения самовольной постройки содержатся в ст. 222 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Сведений о соблюдении указанных требований закона и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. О наличии таких доказательств истец и его представитель в ходе судебного разбирательства не заявляли.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом, а также его выводов, и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.
Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
