Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2580/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2580/2019
гор. Брянск 25 июня 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.
при секретаре Красноженюк Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тимашковой Е.Н. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 14 марта 2019г. по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Тимашковой Екатерине Николаевне о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.08.2014г. между банком и Тимашковой Е.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 708 500 руб. сроком на 84 месяца под 22,75% годовых.
За период кредитования свои обязательства заемщик исполняла не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Требование банка о досрочном погашении задолженности до настоящего времени не исполнено.
Истец просит расторгнуть кредитный договор N от 26.08.2014г., взыскать с Тимашковой Е.Н. задолженность по кредитному договору в размере 602 874,86 руб., из которых: 9360,12 руб. - неустойка, 127 689,56 руб. - просроченные проценты, 465 825,18 руб. - просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 228,75 руб.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 14 марта 2019г. исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены частично.
Суд расторг кредитный договор N от 26.08.2014г., заключенный между ПАО "Сбербанк" и Тимашковой Е.Н.
Взыскал с Тимашковой Е.Н. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N от 26.08.2014г. сложившуюся по состоянию на 11.12.2018г. в размере 598 515 руб., в том числе, основной долг - 465 825 руб.; просроченные проценты- 127 690 руб., неустойка - 5 000 руб., руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 229 руб.
В апелляционной жалобе Тимашкова Е.Н. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. Полагает, что в действиях кредитора имеет место злоупотребление правом, в связи с длительным не обращением в суд с настоящим иском, что привело к увеличению задолженности, процентов и пени. Полагает, что данному обстоятельству суд не дал оценки, не предложил сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.
На доводы жалобы принесены возражения представителем ПАО Сбербанк Соковой Е.В., которая просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий другой стороной.
Из материалов дела следует, что 26.08.2014г. между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк) и Тимашковой Е.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 708 500 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 22,75 % годовых.
Порядок предоставления кредита определен Общими условиями кредитования, в соответствии с п.3.2 которых, уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.
За несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.12 договора).
Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (пункт 4.2.3 Общих условий).
Судом установлено, что за период кредитования заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в результате чего образовалась просроченная задолженность. В связи с этим, Банком в адрес заемщика 07.11.2018г. направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако действий по исполнению своих обязательств ответчиком предпринято не было.
Согласно представленному истцом расчет, по состоянию на 11.12.2018г. образовалась задолженность в размере 602 874,86 руб., из которых: 9 360,12 руб. - неустойка; 127 689,56 руб. - просроченные проценты; 465 825,18 руб. - просроченный основной долг.
В ходе рассмотрения дела, факт получения денежных средств по кредиту и невыполнения обязательства по возврату основной суммы кредита ответчик не оспаривала.
Учитывая условия, на которых был заключен кредитный договор, ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по договору, проверив правильность начисленных истцом сумм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора ввиду нарушения Тимашковой Е.Н. его существенных условий и возложении на ответчика обязанности по выплате образовавшейся задолженности, что соответствует положениям ст.ст. 309, 310, 450, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, суд посчитал возможным уменьшить размер требуемой истцом неустойки с 9 360,12 руб. до 5 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности погашать кредитную задолженность, ввиду трудного материального положения, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства. Трудное материальное положение заемщика не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, учитывать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика. В связи с чем, указание ответчика на затруднительное материальное положение основанием к отмене решения суда не является.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с длительным необращением в суд, способствовавшим увеличению размера задолженности, поскольку предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по кредитному договору само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.
Из материалов дела усматривается, что кредитор принимал меры к взысканию образовавшейся задолженности, в том числе, путем направления от 07.11.2018г. требования (претензии) о досрочном возврате всей суммы долга с причитающимися процентами в срок до 07.12.2018г., но ввиду отсутствия погашений со стороны заемщика 14.01.2019г. обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, такое обращение состоялось в пределах предусмотренного для судебной защиты срока исковой давности.
Следует также отметить, что увеличение периода просрочки обусловлено действиями самого ответчика, которая надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняла.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, основанием к отмене принятого по делу решения данные доводы не являются.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и заявленным требованиям. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 14 марта 2019г. по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Тимашковой Екатерине Николаевне о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тимашковой Е.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
